Forum du FC Metz

Faut arrêter c'est pas non plus une faute évidente. On peut considérer que le gardien met légèrement hors de porté le ballon et que c'est son adversaire qui ne change pas sa course pour l'éviter et qu'il vient donc butter contre lui. Et si il avait sifflé péno, il n'y avait pas non plus un scandale, tout est affaire d'interprétation.

arthur865 a écrit :Faut arrêter c'est pas non plus une faute évidente. On peut considérer que le gardien met légèrement hors de porté le ballon et que c'est son adversaire qui ne change pas sa course pour l'éviter et qu'il vient donc butter contre lui. Et si il avait sifflé péno, il n'y avait pas non plus un scandale, tout est affaire d'interprétation.

+ 1

W0lfenstein57 a écrit :Il touche le ballon mais le bloque pas et empêche l'action de se finir.
donc pénalty

Ah donc le gardien a l'obligation de bloquer la balle? M'enfin...

DCD a écrit :C'est très difficile à un gardien de plonger dans les pieds sans toucher son adversaire, rien que son corps lui fait obstacle.

Là en plus il joue le ballon et y parviens.

Sauf qu'il ne maitrise pas le ballon, et qu'après il empêche Sakho de le récupérer en accrochant son pied.

DCD a écrit :

arthur865 a écrit :Faut arrêter c'est pas non plus une faute évidente. On peut considérer que le gardien met légèrement hors de porté le ballon et que c'est son adversaire qui ne change pas sa course pour l'éviter et qu'il vient donc butter contre lui. Et si il avait sifflé péno, il n'y avait pas non plus un scandale, tout est affaire d'interprétation.

+ 1

Ah y'a du progrès, puisqu'il y a quelques pages, tu affirmais qu'il n'y avait pas péno, là tu admets que c'est plus litigieux que cela, et que l'arbitre aurait pu siffler penalty.

Pour toi y'a pas péno, pour moi y'a péno.
Le problème, c'est qu'au delà de cette action bien précise,et même si toi et gigi le niaient puisque vous prenez le partie de chaque fois défendre la décision arbitrale surtout quand elle est contre Metz d'ailleurs, si l'on compte les actions litigieuses dans notre surface, elles donnent en grande majorité lieu à penalty pour l'adversaire, alors qu'inversément dans la surface adverse, elles donnent en grande majorité lieu à non-penalty pour Metz.
Il y a de même l'impression justifiée d'une plus grande sévérité dans les cartons jaunes ou rouges sortis contre nos joueurs que contre les adversaires.

Si tout cela s'équilibrait, il n'y aurait rien à redire, seulement après 15journées de championnat et 5 matchs de Coupe, force est de constater que ce n'est pas le cas.

On va parler de ce fait de jeu 107 ans ?

get_up_kids a écrit : Pour toi y'a pas péno, pour moi y'a péno.
Le problème, c'est qu'au delà de cette action bien précise,et même si toi et gigi le niaient puisque vous prenez le partie de chaque fois défendre la décision arbitrale surtout quand elle est contre Metz d'ailleurs, si l'on compte les actions litigieuses dans notre surface, elles donnent en grande majorité lieu à penalty pour l'adversaire, alors qu'inversément dans la surface adverse, elles donnent en grande majorité lieu à non-penalty pour Metz.
Il y a de même l'impression justifiée d'une plus grande sévérité dans les cartons jaunes ou rouges sortis contre nos joueurs que contre les adversaires.

Si tout cela s'équilibrait, il n'y aurait rien à redire, seulement après 15journées de championnat et 5 matchs de Coupe, force est de constater que ce n'est pas le cas.

Clair, j'adhère totalement aux propos de GUK !
D'ailleurs on en est ou avec l'histoire du Mans et du tribunal ?

get_up_kids a écrit : Ah y'a du progrès, puisqu'il y a quelques pages, tu affirmais qu'il n'y avait pas péno, là tu admets que c'est plus litigieux que cela, et que l'arbitre aurait pu siffler penalty.

Du tout ! Au début je nuançais mes propos, mais devant des opposants qui soutenaient que le péno était évident, je radicalisai mes propos, pour au final soutenir une très bonne intervention de Géo alambic

Pour le reste de ton message, je continue à penser que ta vision est biaisée par la passion. Suffit de se souvenir de Colmar - Metz où Milan aurait pu être expulsé deux fois

Reprend tes quotes DCD, il y a un problème je pense.

Comme je le disais il y a une semaine, aorès mon départ en vacances forcé, on ne peut pas savoir avec cette simple photo dire s'il y a pénalty ou pas. Donc défendre l'arbitre la dessus est inutile, comme le descendre également.

Alors, oui, on peut dire qu'en temps réel, la logique aurait voulu que l'on siffle pénalty (et moi même je l'aurais fait sans hésiter), et le fait d'être supporter messins n'a rien à voir (j'aurais pris cette décision même si c'était l'OM, c'est pour dire).