Forum du FC Metz

Les résultats de la DNCG ont été publiés en ce qui concerne les clubs de Ligue 1 et Ligue 2 pour la saison précédente.

http://www.lfp.fr/telechargements/temp/ ... _WEB_1.pdf

Il y a énormément d'infos, bien plus que d'habitude, et si j'avais un peu plus de temps, j'aurai pu screené plus de trucs, c'est très intéressant (et inquiétant à mon avis)

Déficitaires depuis la saison 2008-2009, les clubs de Ligue 1 – Ligue 2 sont repassés dans le vert à hauteur de 3 M€. Pour rappel, ces mêmes clubs étaient déficitaires de 67 M€ il y a un an et ont effectué une spectaculaire bascule sur les comptes arrêtés au 30 juin 2016, + 70 millions d'euros donc par rapport à la saison précédente, soit en moyenne +1.75 millions de résultat net en plus pour les 40 clubs pros de L1 et L2

Le FC Metz possède lui le 4ème pire résultat net sur 40 clubs avec un déficit net de 5.7 Millions d'euros.




A noter que sans transferts, la perte nette serait de plus de 10 millions, soit 35% du total Bilan

A noter que :

- Nous avons été deuxième aux droits audiovisuels derrière Lens
- Nous avons été deuxième avec beaucoup d'avance sur le 3ème en terme de recettes billetteries, et je cite " Lens et Metz se distinguent très nettement des autres clubs : à eux deux, ils totalisent plus du tiers des recettes billetterie de Ligue 2, soit autant que les 13 clubs de Ligue 2 qui ont les plus faibles recettes billetterie."
- Metz est premier en terme de "RÉPARTITION DES RECETTES SPONSORING/PUBLICITÉ, MERCHANDISING, SUBVENTIONS
DES COLLECTIVITÉS ET AUTRES PRODUITS" devant l'ASNL, cela réprésente 8% du total de la L2, ce qui prouve que c'est très concentré, l'écart étant très faible entre tous les clubs

Masses salariales :

Et les ultras continué ! Tout baigne ! :marteau:

Le club n a pas d argent à depense inutilement dans les conneries de certain je comprends mieux notre Président !

Mimiche a écrit :En élément de comparaison le résultat net des 2 années précédentes

2015-2016 : - 5 720 K€

2014-2015 : - 1 512 K€ (mais je vous l'accord L1)

2013-2014 : - 2 953 K€ (ah là c'est de la L2 et c'est moins grave)

La conclusion hâtive c'est le déséquilibre qui s’accroîtrait dans le compte de résultat (surtout si on compare des saisons dans des divisions équivalentes). De plus les transferts ici mentionnés sont ceux effectués pendant la saison (consécutivement à la descente surtout et pas celui de Yeni par exemple)


Toujours en élément de comparaison :

Dettes Financières

2015-2016 : 1 190 K€

2014-2015 : 2 406 K€

2013-2014 : 3 402 K €

Autres dettes :

2015-2016 : 9 249 K€

2014-2015 : 9 560 K€

2013-2014 : 8 253 K €


Globalement le club rembourse ses dettes ou en tout cas ne s'endette pas (probablement parce que ce sont les actionnaires (ou BS seul) qui comblent les trous.

Donc certes les équilibrages sont compliqués mais paradoxalement le club est plus sain financièrement et est en train d'acquérir une capacité d'investissement supérieur (par exemple pour payer un camp d'entrainement ou plus hypothétique, une tribune). Reste à investir un jour néanmoins.

Le maintien est donc un enjeu financier majeur, surtout que nous le savons, nous avons au final peu de joueurs bankables qui pourraient équilibrer les finances de la saison en cours et ce même si le départ de Yeni compte dans les transferts 2016-2017 qu'on verra dans les comptes de la saison prochaine.

J'ai l'impression que ce qui fait nettement la différence c'est la masse salariale. Elle doit être nettement plus élevée qu'en 2013-2014 non ?

toulou31 a écrit :Le club n a pas d argent à depense inutilement dans les conneries de certain je comprends mieux notre Président !

t'es lourd , c'est pas les 50 000 euros que coutent les conneries de certains supporters qui font pencher la balance ...

Merci pour toutes ces informations.
De plus, nous pouvons aussi malheureusement constater que l'actif joueurs est faible.
Le FC Metz a peu de joueurs à fort potentiel de revente.

Constat intéressant.
Et je trouve que c'est valorisant de savoir que Metz , comme Lens , est cité comme un club qui fait recette par rapport aux standards ,en cannibalisant les données ..
Pas de Nancy , de Dijon ou Le Havre ... :roll: :roll:

Mais je regrette bien sur le quasi-racket que doivent subir les supporters messins pour voir les matchs à domicile.

Mimiche a écrit :

luboss a écrit : Mais je regrette bien sur le quasi-racket que doivent subir les supporters messins pour voir les matchs à domicile.

Sans aller sur ce terrain on peut aussi faire une comparaison intéressante

Entre la L2 2013-2014 et la L1 2014-2015, les tarifs d'abonnements et la place au match avaient plus que doublés (environ 130% d'augmentation je crois)

L'affluence était supérieure en L1 (18529 de moyenne contre 13916, sans parler du fait que les matchs de galas les plus chers ont certainement été au dessus de la moyenne)

Hors les revenus de recettes ne sont passés que de 2 844 K€ à 5 784 K €. Je trouve l'augmentation insuffisante pour refléter les mouvements tarifaires.

La seule explication que je trouve, c'est que beaucoup d'abonnés L2 ont pris des abonnements de catégorie inférieure en L1 pour que le prix ne double pas. Idem pour les achat au match. Au lieu d'une Nord, une Ouest ou une Est.

Je suppose que le club a analysé ces chiffres et qu'au final, ils ont privilégié ce phénomène (qui implique une baisse de qualité du produit vendu pour l'acquéreur) plutôt que de revoir légèrement à la baisse les tarifs et ainsi stabiliser le public dans ses secteurs de prédilection.
Le déroulement de la saison 2016-2017 ayant, néanmoins, altéré cette stratégie en replaçant des abonnés de catégorie 7 ou 8 dans des secteurs nettement plus chers.

Je partage complètement ce point de vue sur le " déclassement " des abonnés et les répercussions financières engendré par cette politique .
(a une époque je l'avais aussi décelé mais sans le démontrer ,au pilori des biens-pensants de service qui défendent coute que coute la gestion BS)

Pour moi c'est ( encore ) un élément supplémentaire qui prouve qu'à Metz on perd des sous dans ce registre , comme dans avec le marketing et ou la billetterie .

luboss a écrit : ....au pilori des biens-pensants de service qui défendent coute que coute la gestion BS)

.

Sans dire que tout va bien, je dirais que ça compense un peu les mal-pensants de service (pour reprendre tes termes caricaturaux) qui dénigrent coûte que coûte la gestion de BS et qui me semblent plus nombreux..

Sinon niveau bilan, c'est évidemment la masse salariale qui impacte négativement le compte de résultats .
On le savait bien , le club ne se cachait pas d'avoir beaucoup trop de joueurs.

La billetterie a toujours représenté une recette marginale.
Donc en effet, un peu plus ou un peu moins ne change pas grand chose au résultat, par conséquent c'est vrai que réduire les tarifs aurait au moins un avantage positif vis a vis des supporters.
Quant à la boutique et au marketting, trés négligés, je n'ai jamais compris pourquoi le club ne s'intéressait
pas plus sérieusement à cet aspect qui pourrait rapporter bien plus tant en terme financier que publicitaire et notoriété.