Forum du FC Metz

Le carton rouge est largement mérité. Dommage.

La vache, je m'attendais a bien pire comme tacle de la part de Pajot!
Il n'est même pas par derrière

Si on met rouge la dessus, je veux bien, mais dans ce cas là, aucun match ne finit a 11 contre 11.
Des tacles comme celui la, je t en trouve a chaque match....

Et ceux qui disent que le même tacle de la part d un lyonnais, parisien ou marseillais au bout de 8 minutes a domicile, n'aurait jamais donné lieu a la même sanction ont entièrement raison.

L'arbitre a clairement décidé du résultat du match en sortant si tôt un rouge qui ne s'imposait pas forcément!

get_up_kids a écrit : La vache, je m'attendais a bien pire comme tacle de la part de Pajot!
Il n'est même pas par derrière

Si on met rouge la dessus, je veux bien, mais dans ce cas là, aucun match ne finit a 11 contre 11.
Des tacles comme celui la, je t en trouve a chaque match....

Et ceux qui disent que le même tacle de la part d un lyonnais, parisien ou marseillais au bout de 8 minutes a domicile, n'aurait jamais donné lieu a la même sanction ont entièrement raison.

L'arbitre a clairement décidé du résultat du match en sortant si tôt un rouge qui ne s'imposait pas forcément!

C’est exactement ça.

Asurian57 a écrit :

get_up_kids a écrit : La vache, je m'attendais a bien pire comme tacle de la part de Pajot!
Il n'est même pas par derrière

Si on met rouge la dessus, je veux bien, mais dans ce cas là, aucun match ne finit a 11 contre 11.
Des tacles comme celui la, je t en trouve a chaque match....

Et ceux qui disent que le même tacle de la part d un lyonnais, parisien ou marseillais au bout de 8 minutes a domicile, n'aurait jamais donné lieu a la même sanction ont entièrement raison.

L'arbitre a clairement décidé du résultat du match en sortant si tôt un rouge qui ne s'imposait pas forcément!

C’est exactement ça.

Le rouge n'est pas immerité mais le jaune non plus...1ère faute de Pajot en début de match et le joueur qui courre comme une gazelle après...comme cela a été dit ça aurait été le Psg ou Lyon Edité.

Sous prétexte que c'est la première faute, on a le droit à ce genre de tacle et prendre qu'un jaune?
Pour moi, le rouge est totalement justifié. Il suffit de regarder l'état de la cheville du joueur.

Totalement d'accord, rien à redire sur ce carton rouge.

uLs a écrit : Sous prétexte que c'est la première faute, on a le droit à ce genre de tacle et prendre qu'un jaune?
Pour moi, le rouge est totalement justifié. Il suffit de regarder l'état de la cheville du joueur.

Le problème est l'uniformité des décisions
Carton rouge là, OK. Mais carton rouge à tous les joueurs qui font ce genre de fautes qu'elle que soit leur équipe !!!

Par contre je n'arrive pas à comprendre pourquoi l'arbitre a besoin d'aller voir les conséquences de la faute pour déterminer s'il met un rouge ou un jaune!
C'est la gravité de la faute qui doit être sanctionner pas ses conséquences.
Exemple : Un joueur déséquilibre volontairement son adversaire et lui occasionne une entorse grave au genou (ligaments croisés out) cela n'entrainera pas une vision du sang . Il arrive même des fois ou l'adversaire peut reprendre le match un certain temps. Les arbitres si on suit leur logique mettront un jaune . Un tacle en retard sans intention de faire mal comme Pajot samedi, parce qu'il y a du sang, c'est rouge !
Désolé, je ne comprends pas.
Que les arbitres sanctionnent pour commencer les fautes d'anti-jeu plus sévèrement et soient plus mesurés sur les fautes de jeu, comme en Angleterre !

Loloavelo a écrit :
Le problème est l'uniformité des décisions
Carton rouge là, OK. Mais carton rouge à tous les joueurs qui font ce genre de fautes qu'elle que soit leur équipe !!!

Effectivement, comme Delaine qui méritait mille fois le rouge à Strasbourg.
Juste pour dire que parfois on peut estimer des décisions sévères contre nous, et parfois c'est en notre faveur. En attendant, quand tu blesses ton adversaire avec un contact violent "crampons-cheville", c'est rouge.

Loloavelo a écrit : Par contre je n'arrive pas à comprendre pourquoi l'arbitre a besoin d'aller voir les conséquences de la faute pour déterminer s'il met un rouge ou un jaune!
C'est la gravité de la faute qui doit être sanctionner pas ses conséquences.

A vitesse réelle, l'arbitre ne peut pas forcément voir exactement ce qu'il s'est passé. Voir le résultat du tacle l'aide à comprendre si oui ou non, Pajot a pris la cheville de son adversaire direct ou non.
Cette façon de croire que les arbitres doivent tout voir et tout comprendre à l'instant T me dépasse. Ils ont eux aussi le droit de s'aider avec les moyens du bord. Kwateng ne se serait pas arraché la chaussette et saigné tout seul.

Loloavelo a écrit :
Exemple : Un joueur déséquilibre volontairement son adversaire et lui occasionne une entorse grave au genou (ligaments croisés out) cela n'entrainera pas une vision du sang . Il arrive même des fois ou l'adversaire peut reprendre le match un certain temps. Les arbitres si on suit leur logique mettront un jaune . Un tacle en retard sans intention de faire mal comme Pajot samedi, parce qu'il y a du sang, c'est rouge !
Désolé, je ne comprends pas.

Tu ne comprends pas car tu ne comprends pas leur "logique", voilà pourquoi.
Si un joueur déséquilibre un adversaire sans faire un tacle sévère, il ne prendra jamais rouge. Et si son adversaire sort sur civière, il ne prendra pas rouge pour autant.

Curtis a écrit :

Loloavelo a écrit :
Le problème est l'uniformité des décisions
Carton rouge là, OK. Mais carton rouge à tous les joueurs qui font ce genre de fautes qu'elle que soit leur équipe !!!

Effectivement, comme Delaine qui méritait mille fois le rouge à Strasbourg.
Juste pour dire que parfois on peut estimer des décisions sévères contre nous, et parfois c'est en notre faveur. En attendant, quand tu blesses ton adversaire avec un contact violent "crampons-cheville", c'est rouge.

Loloavelo a écrit : Par contre je n'arrive pas à comprendre pourquoi l'arbitre a besoin d'aller voir les conséquences de la faute pour déterminer s'il met un rouge ou un jaune!
C'est la gravité de la faute qui doit être sanctionner pas ses conséquences.

A vitesse réelle, l'arbitre ne peut pas forcément voir exactement ce qu'il s'est passé. Voir le résultat du tacle l'aide à comprendre si oui ou non, Pajot a pris la cheville de son adversaire direct ou non.
Cette façon de croire que les arbitres doivent tout voir et tout comprendre à l'instant T me dépasse. Ils ont eux aussi le droit de s'aider avec les moyens du bord. Kwateng ne se serait pas arraché la chaussette et saigné tout seul.

Loloavelo a écrit :
Exemple : Un joueur déséquilibre volontairement son adversaire et lui occasionne une entorse grave au genou (ligaments croisés out) cela n'entrainera pas une vision du sang . Il arrive même des fois ou l'adversaire peut reprendre le match un certain temps. Les arbitres si on suit leur logique mettront un jaune . Un tacle en retard sans intention de faire mal comme Pajot samedi, parce qu'il y a du sang, c'est rouge !
Désolé, je ne comprends pas.

Tu ne comprends pas car tu ne comprends pas leur "logique", voilà pourquoi.
Si un joueur déséquilibre un adversaire sans faire un tacle sévère, il ne prendra jamais rouge. Et si son adversaire sort sur civière, il ne prendra pas rouge pour autant.

On est d'accord pour Delaine à Strasbourg !
Sur l'action de Samedi, l'arbitre est à 10 mètres environ .
Et je n'ai jamais dit que le Bordelais s'est arraché la chaussette et a saigné tout seul. Ne transforme pas mes propos !
Et pour terminer, je parlais d'un tacle volontairement fautif, entrainant une blessure grave non visible d'un 1er abord ou l'arbitre ne mettra qu'un jaune !
Je pense qu'il serait mieux que tu prennes ton temps à bien lire certains posts avant de te précipiter à répondre !