Personne ne parle du "grand soir" : 5 c'est mieux que 3 ?

[Amos]

Ma conception de l’arbitrage vidéo:

Un technicien en vidéo et un arbitre tout deux seuls dans une cabine.
L’arbitrage vidéo ne doit être utilisé qu’à dose homéopathique. L’arbitre continue à arbitrer normalement; il siffle péno s’il pense qu’il y a péno et c’est seulement si en vidéo l’arbitre remarque qu’il y a erreur là il le lui signale. L’arbitre central fait un signe aux joueurs pour faire comprendre qu’il y a une incertitude. Il demande donc une sorte de mini temps mort dans lequel les joueurs sont priés de ne pas l’enquiquiner. La vidéo informe l'arbitre central mais la décision finale lui appartient quoi qu’il arrive. (En cas de doute en cabine il n’y a pas d’intervention) .

Pareil pour un but, s’il pense que le ballon est rentré il le valide et si en cabine le contraire est prouvé (ou s’il y avait hors jeu manifeste) il pourra revenir sur sa décision* en faisant savoir aux joueurs que c’est en cabine que cela s’est décidé. Il y aura certes au début un peu de confusion sur le terrain mais si tout le monde y met du sien cela devrait passer.

Avant plutôt qu’un arbitrage vidéo j’aurais été pour l’ajout de deux juges de lignes (derrière les buts) mais quand on voit nos phénomènes de juges de touche incapables de prendre une décision d’eux mêmes je pense qu’il est inutile de rajouter deux autres timides surtout quand le ballon va trop vite pour leurs petits yeux.

*Ce sera ça la véritable révolution, l’arbitre qui peut revenir sur une décision.

[geo alambic]

Je plussoie.

[Capitaine Fracasse]

Ma conception de l’arbitrage vidéo:

Un technicien en vidéo et un arbitre tout deux seuls dans une cabine.
L’arbitrage vidéo ne doit être utilisé qu’à dose homéopathique. L’arbitre continue à arbitrer normalement; il siffle péno s’il pense qu’il y a péno et c’est seulement si en vidéo l’arbitre remarque qu’il y a erreur là il le lui signale. L’arbitre central fait un signe aux joueurs pour faire comprendre qu’il y a une incertitude. Il demande donc une sorte de mini temps mort dans lequel les joueurs sont priés de ne pas l’enquiquiner. La vidéo informe l'arbitre central mais la décision finale lui appartient quoi qu’il arrive. (En cas de doute en cabine il n’y a pas d’intervention) .

Pareil pour un but, s’il pense que le ballon est rentré il le valide et si en cabine le contraire est prouvé (ou s’il y avait hors jeu manifeste) il pourra revenir sur sa décision* en faisant savoir aux joueurs que c’est en cabine que cela s’est décidé. Il y aura certes au début un peu de confusion sur le terrain mais si tout le monde y met du sien cela devrait passer.

On peut relancer le débat de l'arbitrage vidéo. On sait puisque je l'ai déjà développé que je suis contre l'utilisation de la vidéo en "live" (mais pas opposé à son utilisation pour punir SEVEREMENT les tricheurs).

Je vais faire simple, je vais reprendre des propres phrases...

Ta description elle me plairait bien... Elle est idyllique. Elle est parfaite...

1) "L’arbitrage vidéo ne doit être utilisé qu’à dose homéopathique."

Allez, au début ce sera le cas, mais combien de temps ?
Un mois ? Deux mois ? Six mois ? Un an ?
après, la vidéo en place, il faudra peu à peu TOUT vérifier, TOUT, voir 2)

2) "L’arbitre continue à arbitrer normalement" (...)

Cette phrase est anodine, mais elle est plus profonde qu'on ne le croît
Parce que ceux qui sont pour la vidéo oublient que l'arbitre CHANGERA sa façon d'arbitrer avec la vidéo
en particulier, les juges de ligne ne prendront plus aucun risque, ils ne signaleront plus aucun hors jeu
parce que s'ils le signalent, et qu'on vérifie à la vidéo, et qu'il ne l'est pas... ils seront très mal
et donc... il faudra TOUT revérifier, la proposition 1, l'homéopathie, ne marchera plus

3) Je vais passer sur la procédure que tu imagines...

4)La vidéo informe l'arbitre central mais la décision finale lui appartient quoi qu’il arrive. (En cas de doute en cabine il n’y a pas d’intervention) .

on va être concrets. on arrête l'action et la vidéo intervient.

La décision revient à l'arbitre central ? Tu rigoles ? En demandant la vidéo, il annonce à tout le stade qu'il n'est pas sûr. Si la vidéo lui dit le contraire de ce qu'il pensait au début, il ne pourra pas ne pas appliquer la décision vidéo.

deuxième possibilité : la vidéo ne permet pas de trancher. La décision revient donc à l'arbitre seul... qui vient d'avoir montré au stade entier qu'il ne savait pas vraiment, et le stade entier saura que la vidéo ne permet pas de décider, parce qu'il le saura le public, et que donc il y a DOUTE AVERE.
Imagine le cas du penalty ! Je siffle, mais je ne siffle pas encore péno parce que j'appelle la vidéo pour m'aider à prendre la décision, la "vidéo" répond : "euh, on sait pas...". Et là je suis mort.

5) "Il y aura certes au début un peu de confusion sur le terrain"

un petit peu... un tout petit peu... presque pas...

6) "mais si tout le monde y met du sien cela devrait passer."

Je commence la liste ? Allez, par ordre alphabétique parce que je ne sais pas si j'ai assez de place pour arriver jusqu'à Z..

Antonetti, Aulas, ...

personne n'y mettra du sien. Sauf allez encore une fois pendant 1 mois, 2 mois, 6 mois, un an maximum ! le temps d'installer le système et d'empêcher tout retour en arrière pour ensuite l'exploiter chacun à son propre avantage.

Je prends toujours l'exemple... Italie-France à Rome, filmé par la RAI et action douteuse de penalty pour la France. L'arbitre vidéo disposera-t-il de toutes les images pour valider la décision ?

7) "Ce sera ça la véritable révolution, l’arbitre qui peut revenir sur une décision"

Oui, ce serait la révolution.
Ce serait une révolution au niveau juridique en premier lieu.
Car si l'arbitre pourra revenir sur sa décision, cela voudra désormais dire qu'un tribunal pourra revenir sur la décision sur laquelle l'arbitre est revenu.
Il le pourra car il aura désormais les éléments matériels, les images vidéo.

Tu me diras qu'on a déjà les images vidéo et qu'on pourrait déjà les utiliser.
Mais c'est faux. Car l'arbitre n'utilisant pas les images vidéo pour juger en "live", on ne peut pas lui reprocher de ne pas avoir vu le hors jeu même si les images le montrent.
Alors que si on met la vidéo, on pourra utiliser les images qui ont servi à la vidéo pour contester leur interprétation en justice. Et à terme, on pourra attaquer un arbitre pour ne pas avoir utilisé à tel moment du match des images vidéo pour lever une incertitude... et on revient au points 1 et 2.
L'arbitre ne sifflera plus de la même manière et avant d'arbitrer correctement, fera surtout tout pour se blinder "juridiquement". Et il faudra peu à peu tout vérifier.

[Dark 5.7]

bon, puisque le débat est relancé, voici ma version, identique à celle de l'ancien forum :

-avant de commencer, je précise qu'il faut faire en sorte que le recours à la vidéo soit employé le moins possible en y mettant moult contraintes...

-deux cas d'utilisation : lorsq'un pénalty est sifflé ou lorsqu'un but est refusé (seulement lors d'un but refusé dont l'action de jeu n'a pas été stoppée ou perturbée, une fois qu'un but est inscrit au tableau d'affichage c'est définitif, on ne revient pas en arrière)

-c'est l'entraîneur, après une brève consultation de ses joueurs, qui décide du recours à la vidéo. il n'intervient plus après, son seul rôle est de transmettre la décision à l'arbitre. le recours doit être limité à 1 par équipe et par match, 1 par mi-temps si on veut être généreux, voire troquer un recours contre un remplaçement, çe qui permettra de mettre en valeur des erreurs ou des bons choix de coaching.

-dans le cas d'un pénalty sifflé contestable (ou non sifflé si le ballon est sorti juste après) : une fois que le recours est pris, l'arbitre vient accompagné de l'arbitre de ligne le plus proche de l'action en question et des deux capitaines d'équipe (ou un autre joueur si le capitaine est impliqué dans l'action) vers un écran de contrôle disposé aux abords du terrain (je vois venir l'excuse technologique dans divers championnats, mon postulat est que le football de haut niveau doit avoir une technologie de haut niveau et un arbitrage de haut niveau). un réalisateur passe un ralenti sous divers angles (on pourra créer un "cahier des charges" pour ce ralenti qui devra être "toujours le même", c'est-à-dire être construit à peu près toujours de la même façon, mais il doit être très bref, quitte à juste repasser l'action à vitesse réelle, pour juger d'un autre angle) et l'arbitre prend une décision qui est définitive et irrévocable. si quelqu'un conteste encore après, carton. il faut mettre l'accent sur l'autorité unilatérale de l'arbitre.
si le pénalty n'était pas sifflé est ne l'est toujours pas après le recours, l'équipe défensive obtient un coup franc à l'endroit de la faute pour se dégager. idem si un pénalty sifflé est invalidé.

-dans le cas d'un but refusé, on fait la même chose. là, c'est plus facile pour le ralenti dans le cas d'un hors-jeu avec le système comme à la TV. (update : qui n'est pas fiable je sais, mais si c'est un hors-jeu de 3 mètres qui n'avait pas été vu... du reste, l'arbitre prendra une décision définitive) si le but à été refusé pour d'autres raisons, on passe un ralenti. si le but est finalement refusé, c'est six mètres pour l'équipe qui défendait.

-le temps utilisé pour le recours vidéo n'est pas retenu dans le temps de jeu. en clair, pas de minutes d'arrêts de jeu supplémentaires.

-après, lorsque la vidéo confirme la première décision de l'arbitre, l'équipe qui a demandé le recours pourra être sanctionnée si c'est plusieurs fois de suite le cas, genre 2 recours "inutiles" au final = un match sans recours...
si la vidéo infirme la première décision de l'arbitre, ce dernier perd des points au classement arbitral.

-update 2009 : j'ajoute que beaucoup disent "mais les points de vue sont toujours différents sur une action précise", je pense que le but de la vidéo n'est pas de chercher la "bonne" interprétation, mais plutôt de permettre à l'arbitre de revoir "mieux" l'action, dans la vitesse du jeu c'est trop dur d'être sûr à 100% de la sanction/non-sanction. mais ma méthode laisse toujours l'arbitre comme décideur définitif et unilatéral. mais au moins, il pourra se dire "autant pour moi j'ai mal vu".

[Amos]

La décision revient à l'arbitre central ? Tu rigoles ? En demandant la vidéo, il annonce à tout le stade qu'il n'est pas sûr. Si la vidéo lui dit le contraire de ce qu'il pensait au début, il ne pourra pas ne pas appliquer la décision vidéo.

Tu n'as pas lu ou tu n'as pas compris ce que j'ai écris?!
En aucun cas l'arbitre central ne peut demander l'aide de la vidéo (ne pas confondre avec le rugby) sinon effectivement on en sort pas.
L'arbitre est simplement "supervisé" en live, si en cabine l'arbitre vidéo remarque avec certitude un problème alors il le signale à l'arbitre central. Et si même l'arbitre vidéo ne sait pas trop (et ça arrivera souvent) ben il laisse le matche se poursuivre.

Un arbitrage parfait est impossible surtout quand les joueurs recherchent plus les erreurs d’arbitrage qu’à taper dans le ballon. Il faut donc passer à la vitesse supérieure dans ce domaine: la vidéo.
Et encore une fois c'est ma vision de la chose, je suis persuadé que la vidéo c'est mieux que 2 empaoutaux en plus.

Quant aux Antonetti, Aulas, ... ils râleront pour quoi que ce soit qui ne leur donne pas raison, rien
de bien nouveau de ce coté.
Pour la partie "juridique" c'est pô compliqué: là c'est moi qui n'a rien compris!

[gauloiskiki]

Et si l'arbitrage vidéo se met en place, on fait comment pour les 6 matchs de L2 par journée qui ne sont pas diffusés et pour lesquels on a maximum deux ou trois caméras ?

[Amos]

Et si l'arbitrage vidéo se met en place, on fait comment pour les 6 matchs de L2 par journée qui ne sont pas diffusés et pour lesquels on a maximum deux ou trois caméras ?

C’est une bonne question d’ailleurs, je crois que c’est aussi l’argument (ou un des arguments) de Platini
contre l’arbitrage vidéo (et pas que en L2). Mais ce serait la bonne occasion de diffuser tous les matches.

[Dark 5.7]

Bon ben on enterre les 2 arbitres supplémentaires.

Je mentionne juste la proposition - intermédaire - faite par Mimiche sur l'ancien Off et qui consisterait à proposer la vidéo comme un Joker (une fois par Mi Temps et par équipe par exemple), à la discrétion des coach.

L'exemple provenait du Foot US je crois, mais s'apparente aussi au Challenge du Tennis.

Ça permettrait d'instaurer cette fameuse vidéo en "gardant l'arbitre en dehors de tout ça". Et ça pourrait surtout devenir un atout stratégique supplémentaire et ajouter à l'intérêt du jeu.

Si une faute flagrante n'est pas sifflée, libre au coach d'utiliser son joker pour le vérifier. Mais s'il y a déjà eu Joker, tant pis...

y'a pas que Mimiche qui propose ça :ange:
et je suis entièrement d'accord avec les aspects "garder l'arbitre en dehors" et "atout stratégique". c'est ceux qui pensent qu'il y a erreur qui doivent prendre leurs responsabilités.
en gros, c'est :
"monsieur l'arbitre, je pense que vous vous êtes trompé"
"ok monsieur l'entraîneur, on va vérifier, je ne suis pas infaillible"

pour moi, la vidéo doit servir à gommer les erreurs d'appréciation dans la rapidité du jeu (ça arrive quand même souvent un contre ravageur que l'arbitre a pas le temps de suivre)

bon pour les 5 arbitres je suis pas contre non plus, je demande à voir. mais va finir par y avoir des conflits entre arbitres. et comme l'a dit Taser plus haut dans le topic, comment recruter 5 arbitres pour les matchs amateurs? :roll:

[Capitaine Fracasse]

La décision revient à l'arbitre central ? Tu rigoles ? En demandant la vidéo, il annonce à tout le stade qu'il n'est pas sûr. Si la vidéo lui dit le contraire de ce qu'il pensait au début, il ne pourra pas ne pas appliquer la décision vidéo.

Tu n'as pas lu ou tu n'as pas compris ce que j'ai écris?!
En aucun cas l'arbitre central ne peut demander l'aide de la vidéo (ne pas confondre avec le rugby) sinon effectivement on en sort pas.
L'arbitre est simplement "supervisé" en live, si en cabine l'arbitre vidéo remarque avec certitude un problème alors il le signale à l'arbitre central. Et si même l'arbitre vidéo ne sait pas trop (et ça arrivera souvent) ben il laisse le matche se poursuivre.

Excuses sur ce point, je n'avais pas vu que pour toi, c'est la vidéo qui intervient vers l'arbitre central.

Par contre, cela ne change rien sur ce que je dis ensuite.

Revenons à ton hypothèse, la vidéo intervient.

On va prendre un (presque) exemple d'hier soir.

Sochaux mène 2-1 contre Valenciennes,
superbe talonnade de Sverkos vers l'attaquant américain de Sochaux (pas le nom en tête).
Celui ci rate sa frappe en tombant avec un défenseur de VA dans le dos
l'arbitre dit de continuer,
contre attaque de VA, centre et but dans les 15 secondes qui suivent.
D'un presque 3-1, on passe à 2-2, ce qui permettra le 2-5 final.

dans notre cas, on a vu 5 minutes plus tard au ralenti qu'il n'y avait (probablement...) pas péno pour Sochaux.

mais imaginons (cas d'espèce) que l'on voie qu'il y avait penalty pour sochaux à la vidéo après vérification qui prend mettons une minute pendant que le jeu se poursuit.
On n'a pas pu le prévenir avant parce que c'est parti hyper vite en contre, et le but de Valenciennes arrive.

On fait quoi ?

- on prévient l'arbitre du péno pour Sochaux, on revient au péno ?
- OK, on revient au péno, mais alors on annulle le but marqué par Valenciennes ?

L'arbitre d'hier a vu qu'il n'y avait (probablement...) pas penalty. Il a décidé de laisser jouer.

Mais, avec la vidéo en fonction, que fera-t-il s'il n'est sûr qu'à 90 %, 95 % qu'il n'y a pas penalty ?
Mon billet qu'il siffle penalty à chaque fois, pour éviter toutes les complications éventuelles si par malheur c'était les 10 % de marge d'erreur de jugement.

Dans le cas d'hier, avec la vidéo, il change le cours du match puisqu'il arrêterait une attaque valide de VA qui aboutit.

Si la vidéo avait existé hier soir pour Sochaux-Valenciennes,
Qui nous dit qu'à cause de la vidéo, hier soir, Sochaux ne fasse finalement pas match nul voire gagne contre VA alors qu'avec le même match d'hier soir où il n'y a pas eu d'erreurs d'arbitrage de l'arbitre, il s'est pris 2-5.

C'est "Minority Report"...

[Amos]

....
L'arbitre d'hier a vu qu'il n'y avait (probablement...) pas penalty. Il a décidé de laisser jouer.

Mais, avec la vidéo en fonction, que fera-t-il s'il n'est sûr qu'à 90 %, 95 % qu'il n'y a pas penalty ?
...

Ben si l’arbitre central a vu qu’il n’y avait pas penalty il n’y a aucune raison qu’en cabine il se décide autre chose.
L’arbitre central ne doit pas changer sa façon d’arbitrer mais c’est évident qu’il restera des cas litigieux mais moins que maintenant ou qu’à 5.
Il n’y a aucun système pour rendre un arbitrage parfait à 100% mais la vidéo me semble le mieux.