Personne ne parle du "grand soir" : 5 c'est mieux que 3 ?

[gauloiskiki]

Non, en effet je n'ai pas tout lu. Mais je suis désolé, un équipe qui domine de bout en bout, qui montre un jeu agréable et qui perd sur une faute arbitrale, c'est tout bonnement scandaleux, dans un sens comme dans l'autre! Enfin, je ne suis pas d'accord sur le fait que la vidéo rendra la position de l'arbitre encore plus délicate. Elle l'est déjà suffisemment aujourd'hui car beaucoup remettent en cause les décisions arbitrales et les formations des arbitres. On a atteint la limite "humaine" au niveau de l'arbitrage et la technologie est là pour améliorer le reste!

C'est pas toi qui disait que sur le forum de Laval, on estimait qu'il n'y avait pas penalty pour Metz ?
Pourtant ils ont bien vu la vidéo et ne sont quand même pas d'accord avec l'arbitre ...

[Asurian57]

C'est pas toi qui disait que sur le forum de Laval, on estimait qu'il n'y avait pas penalty pour Metz ?
Pourtant ils ont bien vu la vidéo et ne sont quand même pas d'accord avec l'arbitre ...

C'est tout simplement de la mauvaise foi, car eux soutiennent que leur joueur reçoit le ballon sur la poitrine! Alors que l'on voit "très nettement" le ballon atterir sur son "bras"! Ma grand-mère l'aurait vu sur cette vidéo...

[gauloiskiki]

C'est pas toi qui disait que sur le forum de Laval, on estimait qu'il n'y avait pas penalty pour Metz ?
Pourtant ils ont bien vu la vidéo et ne sont quand même pas d'accord avec l'arbitre ...

C'est tout simplement de la mauvaise foi, car eux soutiennent que leur joueur reçoit le ballon sur la poitrine! Alors que l'on voit "très nettement" le ballon atterir sur son "bras"! Ma grand-mère l'aurait vu sur cette vidéo...

Tes propos sont symptomatique du problème de la vidéo.

Tu pars du principe que ce que tu vois, tout le monde doit le voir exactement pareil et que ceux qui voient quelque chose d'autres, sont de mauvaise foi.

Et pourtant, tes vidéos ne représentent pas l'exacte vérité puisque elle reste qu'une représentation en deux dimensions d'une action en trois dimensions prises sous ou plusieurs angles.

[Asurian57]

C'est tout simplement de la mauvaise foi, car eux soutiennent que leur joueur reçoit le ballon sur la poitrine! Alors que l'on voit "très nettement" le ballon atterir sur son "bras"! Ma grand-mère l'aurait vu sur cette vidéo...

Tes propos sont symptomatique du problème de la vidéo.

Tu pars du principe que ce que tu vois, tout le monde doit le voir exactement pareil et que ceux qui voient quelque chose d'autres, sont de mauvaise foi.

Et pourtant, tes vidéos ne représentent pas l'exacte vérité puisque elle reste qu'une représentation en deux dimensions d'une action en trois dimensions prises sous ou plusieurs angles.

Ce que je veux mettre en lumière, c'est qu'avec la vidéo, on enlêve la partie "aléatoire" de l'arbitrage humain. Si on peut voir une main sous 3 angles différents, la question ne se pose plus.

Je ne pense pas qu'on puisse voir une main sous un angle, un torse sous un autre angle et une tête sous une autres. Les différents angles de vue vont surtout soutenir le choix de l'arbitrage.

[gauloiskiki]

Ce que je veux mettre en lumière, c'est qu'avec la vidéo, on enlêve la partie "aléatoire" de l'arbitrage humain. Si on peut voir une main sous 3 angles différents, la question ne se pose plus.

Pour le remplacer par le côté aléatoire de l'arbitrage humain avec la vidéo ...

[gauloiskiki]

C'est pas toi qui disait que sur le forum de Laval, on estimait qu'il n'y avait pas penalty pour Metz ?
Pourtant ils ont bien vu la vidéo et ne sont quand même pas d'accord avec l'arbitre ...

C'est tout simplement de la mauvaise foi, car eux soutiennent que leur joueur reçoit le ballon sur la poitrine! Alors que l'on voit "très nettement" le ballon atterir sur son "bras"! Ma grand-mère l'aurait vu sur cette vidéo...

Pour info, dans le resumé d'Eurosport, juste avant Tours-Nantes, le commentateur a parlé de penalty litigieux et de mains peu évidente ...

[Capitaine Fracasse]

C'est pas toi qui disait que sur le forum de Laval, on estimait qu'il n'y avait pas penalty pour Metz ?
Pourtant ils ont bien vu la vidéo et ne sont quand même pas d'accord avec l'arbitre ...

C'est tout simplement de la mauvaise foi, car eux soutiennent que leur joueur reçoit le ballon sur la poitrine! Alors que l'on voit "très nettement" le ballon atterir sur son "bras"! Ma grand-mère l'aurait vu sur cette vidéo...

C'est amusant de voir un argument qui se tue de lui même...

Mauvaise foi : merci.

C'est exactement le problème du football. Il y aura toujours de la mauvaise foi, et cette mauvaise foi est et sera COLLECTIVE. Il est là le problème. Au rugby, on ne s'écharpe pas si la décision ne plait pas..

Tu nous dis qu'il y a penalty clair pour Metz parce qu'on voit très bien "le ballon atterrir sur le bras" (c'est toi qui l'écrit, pas moi !). Mais si c'est le ballon qui atterrit sur le bras, c'est le ballon qui est allé à la main, non ? Donc la main n'est pas intentionelle et j'en conclus selon ce que tu me dis qu'il n'y avait pas penalty...

Mauvaise foi et demi ?

Je rappellerai sciemment que lors de la dernière finale de Coupe du Monde, on a vu un joueur mettre un coup de tête volontaire à un autre, et que l'ensemble des médias du pays du fautif, et en partant même du président du pays en question, ont passé quasiment un mois à montrer les images pour expliquer que le fautif c'était certainement celui qui l'avait reçu le coup de tête... On vient de passer un reportage sur l'Euro 2008 où on voit un penalty (moyennement litigieux...) sifflé contre la Pologne entraîner la déclaration du premier ministre du pays disant que s'il chopait l'arbitre il l'étranglait de ses mains.

Et je ne parle donc pas des "pinpins" qui viennent pour la baston, je parle de ceux sensés rester maîtres d'eux mêmes et représenter la "diplomatie"...

Pour info, dans le resumé d'Eurosport, juste avant Tours-Nantes, le commentateur a parlé de penalty litigieux et de mains peu évidente ...

Le mot important est litigieux = source de litige...

cela signifie donc qu'après avoir vu les images, Eurosport ne sait toujours pas dire s'il y a penalty ou non.

Rappel de ma question permanente : on fait comment dans ce cas là ?
On fait semblant de rien et on pénalise au hasard une des deux équipes ? Et pourquoi pas l'autre ?

Je redis que la vidéo c'est sans aucun doute génial pour les penalties imaginaires et les penalties indiscutables. Je l'admets.

Mais si on regarde la vidéo pour ces deux types de penalties, il faudra bien la regarder aussi pour la majorité des penalties, les penalties litigieux... et gérer.

[gauloiskiki]

A noter, la réaction plutôt fair-play de Gernot Rohr à la fin de tours-Nantes.

Alors que Nantes semblait se diriger vers la victoire, à deux minutes de la fin, Giroud se présente seul face au gardien qui le fauche, prend un rouge et Tours égalise sur le penalty.

Sur la faute, il n'y a rien à dire, le problème c'est que Giroud en courant fait un croche-pied involontaire à Jarjat, qui tombe et ce qui donne le champ libre à l'attaquant.

Gernoth Rohr a quand même dit que tout le monde avait vu la faute, mais que l'erreur était humaine et que l'arbitre avait le droit de se tromper et que lui préférait retenir ce qu'il y avait eu de positif dans la prestation de son équipe.

[pilch]

Cas pratique

Prenons le but de Lyon d'hier soir. Allez d'ailleurs voir (pour ceux qui n'y sont pas déjà car il y en a qui interviennent ici et là-bas) ce qu'y se dit sur le topic consacré à la 6ème journée de L1. Intéressant. Le lendemain à midi, on a des versions différentes mêmes de ce que beaucoup pensaient après le ralenti de l'action, Gomis ne serait pas spécialement hors jeu pour un certain nombre d'entre vous.

Le PSG demande immédiatement vérification vidéo (le fameux "challenge" à discrétion)

C'est le début de la fin…

Allez, finalement, on décide que la version "pas hors jeu" l'emporte et qu'il y a but.
Là on est dans la règle pure et dure, pas de problème d'interprétation à l'horizon - sauf à mettre en doute les moyens télévisés, on va laisser tomber ce débat - et il n'y aurait pas hors jeu, on va donc pouvoir valider officiellement le…

Hep ! minute ! 5 secondes avant le but, il y a une interprétation de l'arbitre qui pose question, une bousculade entre Ederson et Chantôme que l'arbitre a jugée correcte, faudrait quand même vérifier qu'il n'y a pas faute, tant qu'on y est… Bon, allez, y a pas l'air d'y avoir quelque chose, on va donc pouvoir valider officiellement le…

Hep ! minute ! 10 secondes avant ce contact, le même Chantôme a eu un duel au milieu de terrain avec Cris. C'était limite faute. Faudrait quand même vérifier, non ?

On va dire qu'on s'arrête là… L'arbitre assume. "Sur l'action, j'ai interprété le contact Cris-Chantôme comme étant régulier et j'ai laissé jouer." "Oui, mais on aurait pu tout aussi bien dire qu'il y a eu faute, non ?" "Oui, on aurait pu, mais dans ce contexte j'ai décidé que non".

Le problème est que dans le contexte, c'est-à-dire une situation anodine au milieu de terrain, dans le feu de l'action, l'arbitre avait effectivement interprété, et son interprétation n'était pas scandaleuse en soi.

Or nous voilà deux minutes plus tard, avec l'arbitre vidéo qui a les images et qui est remonté jusqu'à ce moment-là, et qui doit à son tour interpréter… mais cette fois ce n'est plus du tout anodin. Car selon l'interprétation qu'il va choisir, il y a but ou pas but,
et les deux interprétations sont bonnes…
et les deux interprétations sont mauvaises...

On peut me dire ce qu'on veut, cette situation serait INGERABLE !

Et derrière, le stade est en feu et il reste en plus 7 ou 8 minutes à jouer…

Ah, ça c'est vraiment un excellent argument (d'ailleurs le topic entier est bien sympa) !
Vu la nature du jeu (contacts nombreux), il y a sans doute une proportion élevée de buts qui suivent une action où il y a eu une faute (et le cas de psg - lyon est un excellent exemple).

Maintenant c'est vrai qu'une réponse possible, quoique pas tout à fait satisfaisante, consiste à ne regarder à la vidéo que certains type de faute (hors-jeu, penalty...), comme ça a été proposé. Pourquoi ces fautes en particulier ? parce que ce sont celles qui ont en général le plus d'influence.

Oui, ça entraine des situations comme celles que tu a décrie qui posent problème: les supporters du psg vont raler contre cette règle c****, "on devrait pouvoir regarder toutes les fautes".

Mais à l'heure actuelle il y a des polémiques, plein même. L'important n'est pas de savoir si on va en créer des nouvelles, mais de savoir si avec ce (un) système de vidéo il y aura plus / autant / moins de polémiques. Je vote moins, encore une fois, la seule manière d'être fixé est d'essayer.

[pilch]

Intéressant encore. Tu le dis toi-même « personne ne sait de quelle façon la vidéo serait appliquée... ». Cela fait des années qu’il y a un soit-disant débat à la télévision sur l’introduction de la vidéo. Mais as-tu déjà entendu dans ces soit-disant débat des propositions concrètes, démarche à l’appui, de la manière de mettre en place la vidéo de la part de ceux qui sont les premiers à la vouloir. (il y en a plus eu ici avec Mimiche qu'en 15 ans de télé)

argument valable dans l'autre sens, quand Platini ou d'autres s'opposent à la vidéo on a juste le droit à un "ça dénature le jeu" ou autre blabla similaire. Si les instances ont vraiment planché sur le sujet (mais qui croirait cela???) qu'ils nous pondent un rapport argumenté pour le prouver et convaincre.