[CdM2010] Finale : PAYS-BAS - ESPAGNE

[Amos]

..
Bon émergence pas tant que ça. L'Uruguay a profité d'un vide sidéral de tableau qui aurait pu, aurait du, profiter à la France ou l'Italie.
Le Ghana était déjà en 1/8eme il y a 4 ans, il a confirmé qu'il est l'arbre qui cache la forêt en Afrique.
....

Par émergence (même si le mot est un peu fort) je pensais aussi aux USA, Japon,…et même l’Australie.
Equipes qui viennent d’habitude pour apprendre et qui cette fois semblent mettre en pratique ce qu’elles ont appris.
Seulement deuxième participation pour le Ghana, ils apprennent vite!

[Amos]

....

Bref voilà ce qui m'a déçu, mais la CDM dans sa globalité m'a plutôt plu et certaines équipes m'ont agréablement surpris de par leur football généreux, offensif et "total", comme l'Allemagne, le Chili, les USA ou le Japon! Ou dans un autre genre, l'Uruguay!

Toutes ces équipes m'ont réconcilié avec le foot, mais donné bien plus de plaisir que les Pays-Bas et l'Espagne réunis...

Vraiment cette CDM méritait un plus beau champion!

Globalement d'accord sauf que je dirais plutôt que cette CDM méritait une plus belle finale, en tout cas aussi belle que
celle pour la médaille en chocolat.

A noter que c'est la première fois que le pays organisateur ne passe pas le premier tour et que le champion
perd son premier match.

[joe san]

Bon, certes je comprends que les hollandais ont fait figure de méchant, mais bon, cette finale devait leur revenir pour plusieurs raisons:
- Les plus grosse occases de la partie, dont la seconde de Robben qui aurait mérité l'expulsion de Puyol+péno. ou au moins péno. en étant gentil, c'était incontestable.
- Quant à la domination espagnole, elle était trés stérile et tactiquement les hollandais ont assez bien joué. Une seule faute bien méchante de Van Bommel avec un tacle par derrière, le reste c'était plus spectaculaire qu'autre chose.
- Sur le but espagnol, ne cherchons pas d'excuses, un avantage ne peut pas bénéficer à celui qui réalise la faute et l'arbitre aurait du revenir sur le premier hors jeu de Iniesta et le juge de touche aurait du laisser son drapeau levé.

Les hollandais se sont fait voler.

[smetz5000]

http://www.youtube.com/watch?v=xqbS2Rcj ... r_embedded#!
Reina en forme

[joe san]

Ca manque un chouya de nuance et c'est orienté comme analyse.

D'abord parce que tu occultes De Jong qui aurait du jouer moins de 10 minutes, que tu minimises l'accumulation de fautes dangereuses (ce que reconnait pourtant le coach hollandais).

Webb a tout bonnement fait comme un arbitre guatémaltèque l'aurait fait (Selon le Capitaine Fracasse), il a compensé le fait de n'avoir pas osé sortir 2 à 3 hollandais avant. Puyol a fait faute, il n'est pas intervenu par compensation.

Ce ne sont pas les hollandais qui ont été volé plus particulièrement, l'arbitre a été épouvantable c'est tout mais je dirais qu'il l'a été à cause des hollandais (on ne peut pas dire que les espagnols aient truqué quoi que ce soit). Ils pouvaient jouer en catenaccio sans pour autant commettre des fautes aussi violentes (ou spectaculaire quand on aime le Rollerball)

Hum, okay c'était pas jolie le geste de De Jong, mais bon pour moi ça restait de la "méchanceté gratuite", s'il ne faisait pas faute les espagnols ne se retrouvaient pas mieux barrés, ça restait un pied levé et on ne met pas la perpet. à un voleur de pomme. Mais faut arrêter de dire que les espagnols méritaient de gagner. Ils ont eut une chance d'enfer contre le Paraguay "ils sont miraculés sur ce matche" et gagnent par le plus petit écart contre les portos et les spuntz. Ben voila quoi, je vois pas en quoi justice est fait, les hollandais ont certes été teigneux mais ont gagné tous leurs matches sans contestation possible.
Les propos des journaleux m'ennervent au plus haut point avec la victoire de la soit disant "grande équipe" qu'est l'Espagne qui débarasse le football des violents hollandais.

Aprés je dois avouer, je trouve que Robben et Sneijder c'est la grande classe, Stekellenburg a été plutôt bon globalement et les claques à tout va de Van Bommel c'est trés frais et divertissant. Je les aime bien les Oranje .

[smetz5000]

un petit résumé du match ;
http://www.youtube.com/v/He_m4a8rMlw&hl=fr_FR&fs=1

[Capitaine Fracasse]

J'étais absent plusieurs jours, c'est donc des commentaires à froid, voire glacés.

1) C'est en voyant une finale comme cela, en se souvenant de celle de 2002 aussi, qu'on se rend compte que le bras de fer de la finale 2006 était finalement de très haut niveau

2) J'aurais peut être préféré les Pays Bas avant le match, mais comme je l'ai dit, la victoire espagnole corrige elle-aussi une anomalie du palmarès, et elle est méritée sur le comportement de l'équipe dans ce match

3) L'arbitre anglais a fait l'erreur de croire qu'il pouvait arbitrer à l'anglaise, et s'est retrouvé piégé dans son "laisser jouer" qu'il n'a jamais vraiment pu et su rectifier. Les Pays Bas en ont malheureusement profité. Et après l'arbitre ne pouvait plus sanctionner non plus les Espagnols (Puyol) sinon il aurait été accusé à raison de favoritisme total.

4) Effectivement, l'Espagne a un super jeu de passes, qui se termine rarement par un tir ou une occasion à force de se souler soi-même... La plus grosse occase, c'est celle de Robben à l'heure de jeu...

5) Le but est à nouveau un cas d'école sur la fameuse vidéo tant demandée (vous le savez j'agresse à chaque fois et je profite de la moindre occasion...).
Car contrairement à ce qui est dit ici, la protestation hollandaise n'est pas liée à la première position d'Iniesta sur la passe contrée, elle est liée au fait... qu'il n'y avait pas 6 m au tout départ de l'action pour l'Espagne (souvenez vous, c'est un tir puissant et apparemment cadré que l'on voit très bien dévié par l'épaule d'un Espagnol en corner sur le ralenti et que l'arbitre ne voit pas...)
Sur la relance, suite de passes espagnoles et action du but.
Question vache... avec la vidéo, on revient au début de l'action avec la vidéo ? La réponse est compliquée...

[Amos]

...
Question vache... avec la vidéo, on revient au début de l'action avec la vidéo ? La réponse est compliquée...

Pas du tout, Il faut moins d'une minute à l'arbitre vidéo pour dire à l'artbitre central qu'il y a corner,
alors OUI à la vidéo!

[pilch]

Question vache... avec la vidéo, on revient au début de l'action avec la vidéo ? La réponse est compliquée...

Je ne pense pas que la réponse soit compliquée.
Un 6 mêtres c'est pas une action dangereuse; un corner non plus (ie: il y a peu de buts sur corner par rapport au nombre de corner).
Donc on ne peut pas dire que l'erreur d'arbitrage qui consiste à donner 6 mêtre à la place de corner donne un avantage suffisamment important pour déséquilibrer le match; on n'a donc pas de raison de vouloir corriger une erreur aussi faible. [et pas de mauvaise foi, tu vois très bien ce que je veux dire]
=> le fait de savoir si la remise en jeu est la bonne (touche pour telle ou telle équipe, corner ou 6 mêtre) n'a pas à entrer dans le champs d'application de la vidéo.

Plus généralement:
- les principes de l'amélioration de l'arbitrage consiste à améliorer les erreurs qui ont le plus d'influence, pas les autres (d'où l'ajout d'arbitres dans les surfaces, et pas dans le rond central...)
- je pensais acquis que l'arbitrage vidéo devait se faire dans des conditions limités; tu aurais pu répondre toi même à ta question (de "ma" manière ou de nimporte quelle autre solution "limitante").

[Capitaine Fracasse]

Question vache... avec la vidéo, on revient au début de l'action avec la vidéo ? La réponse est compliquée...

Je ne pense pas que la réponse soit compliquée.
Un 6 mêtres c'est pas une action dangereuse; un corner non plus (ie: il y a peu de buts sur corner par rapport au nombre de corner).
Donc on ne peut pas dire que l'erreur d'arbitrage qui consiste à donner 6 mêtre à la place de corner donne un avantage suffisamment important pour déséquilibrer le match; on n'a donc pas de raison de vouloir corriger une erreur aussi faible. [et pas de mauvaise foi, tu vois très bien ce que je veux dire]
=> le fait de savoir si la remise en jeu est la bonne (touche pour telle ou telle équipe, corner ou 6 mêtre) n'a pas à entrer dans le champs d'application de la vidéo.

Sur le papier, oui...

Je suis parfaitement d'accord car à partir dumomnt où l'Espagne a eu le 6 m au lieu du corner pour la Hollande, le jeu s'est déroulé en conséquence et sans le 6 m, cette action aurait pu se dérouler 3 minutes avant ou 3 minutes après. L'action en elle-même est un tout qui n'est pas modifiée. Je dis cela pour que tu voies que j'ai assez bien compris ton avis.

Mais là, en finale de Coupe du Monde, le but qui donne la Coupe à l'une des deux équipes vient d'une erreur de jugement qui a permis le début de l'action.
Le 6 m n'est pas une action dangereuse, mais il finit par donner la Coupe du Monde à l'Espagne... Comment expliquer que là on ne se sert plus de la vidéo, alors qu'on a les images, avec l'enjeu qui est au bout ?

Je suis d'accord que c'est de la mauvaise foi. Mais c'est volontaire, car on est au foot, pas au rugby...
Ma théorie, et je crains fort ne pas être loin de ce qui se passerait, c'est qu'en cas de vidéo... on ne comprendrait pas qu'on dise
"c'est vrai qu'il y a eu erreur de jugement au début de l'action, mais comme le 6 m n'est pas dans le champ d'application, on valide le but." alors qu'on dispose désormais des images. Je pense que c'est un sac de noeud...
Bonne chance aux arbitres...

Tu dis que c'est facile, qu'il suffit de décréter. Et moi je pense qu'on ne décrètera plus rien du tout, ce sera la "fuite en avant". Mon interprétation du blocage de la FIFA sur cette question est celle-là.