Personne ne parle du "grand soir" : 5 c'est mieux que 3 ?

[pilch]

mais si on arrête et "à froid" on revoit les images on met immédiatement en confrontation les deux interprétations
et le choix qui sera fait ne sera plus un choix "arbitral", cela sera considéré, même si c'est la plus grande mauvaise foi de la planète, comme un choix "arbitraire"

j'aimerais que les pro-vidéos me disent comment il faudrait gérer ce type de cas, quand la réponse varie de gris clair à gris foncé...

Bah, dans ce cas l'arbitre a très bien vu ce qui s'est passé (ou alors il a pas vu le joueur et il est bigleux, mais ses coéquipiers lui signaleront), qu'est ce que ça change vidéo ou pas ???

Sans vidéo:
La règle est mal faite sur ce point (quoique XXX a donné la réponse, dans les règles, depuis : pas de hors jeu), l'arbitre a bien consience de la situation et prend une décision (pas trop le choix hein ?).

Avec vidéo:
La règle est mal faite sur ce point (quoique XXX a donné la réponse, dans les règles, depuis : pas de hors jeu), l'arbitre a bien consience de la situation, l'a éventuellement revu dès fois qu'ils soit bigleux, et prend une décision (pas trop le choix hein ?).

Pour répondre plus dans le sujet, puisque tu veux parler en général des actions litigieuses, je crois que tous les pro-vidéo (hormis Barça et sa proposition de simplifier les règles) ont parlé d'une aide, qui permet à l'arbitre de mieux revoir l'action, étant entendu que c'est LUI qui prend la décision. Il y a toujours interprétation. La différence étant que cette interprétation se fait à partir d'une action mieux visualisée.

[pilch]

C'est ce qu'on appelle en général la "compensation". Dans certains cas elle n'a pas lieu d'être, dans d'autres on peut se demander...

Ce genre de choses, cela se fait, cela ne se dit pas mais cela se fait. Or cela ne pourrait pas être intégré dans une éventuelle décision vidéo. L'état d'esprit de la règle, du jeu, du déroulement du match disparaît avec la vidéo, on revient à 100% le texte et rien que le texte (d'où le besoin de tout prévoir et vérouiller dans des textes à l'avance)

ben pas du tout, puisque tout le monde te parle d'une aide à l'arbitre qui reste maitre de la décision, pourquoi tu racontes encore le contraire à la page 11 ?!?

Bordeaux mérite d'égaliser la semaine dernière
(...)
Qu'est-ce qui était plus juste ?
Que Bordeaux ramène le nul ou que l'on annulle un but hors jeu ?

Juste ? mais on ne joue pas "au mérite" mais aux nombres de buts, valables, marqués. Donc clairement il devrait y avoir 1-0 dans ton cas, même si ça (me) ferait ch*ier.

[pilch]

Ca apporte de l'eau à mon moulin cet exemple : il faut clarifier la règle en ôtant toute interprétation : le ballon touche le bras qui est accolé au corps : pas pénalty. Le ballon touche le bras qui est décollé du corps : pénalty, peut importe s'il y a intention ou pas.

C'est pas la "jurisprudence" de toute façon (hors circulaire démentie depuis ?) ? T'es pas censé courir avec les bras écartés pour augmenter la chance d'intercépter la balle par "hasard", si ton bras est écarté, penalty. (oui je sais on jous pas "naturellement" les mains collés au corps mais c'est arbitré comme ça je crois... enfin jusqu'à l'été dernier).

[pilch]

Nous sommes dans un monde manichéen et binaire. "Si tu n'es pas avec moi, c'est que tu es contre moi..." Je suis convaincu que si on met la vidéo, le public n'acceptera pas que la vidéo n'apporte pas la solution, parce que l'image qu'on en donne, et les médias en tête car ils y ont intérêt, est que la vidéo résoudra la plus grande partie des problèmes.

C'est de la phylosophie ça... t'as le droit d'avoir des convictions profondes mais je pense pas que ça en fasse des arguments objectifs contre la vidéo

Prenons donc ta dernière phrase
"Et dans les cas complexes, pourquoi est-ce que l'arbitre vidéo ne pourrait pas dire : cas non soluble à la vidéo, décision à charge de l'arbitre de champs ?"

Le fait même de dire que la vidéo ne permet pas de trancher est une information suffisante pour considérer que l'arbitre central, à qui on refile alors le cadeau empoisonné, peut tout aussi bien prendre une décision ou la décision contraire ! Alors qu'est-ce qui le fera "à tiède" prendre une décision ou l'autre ? L'équipe qui se sentira lésée aura tout en main pour penser que c'est un choix délibéré et qu'on l'a volée.

Effectivement.
Enfin ça empechera pas l'arbitre de prendre une décision, il le fait déjà des tas de fois tout en doutant de son choix.
La différence étant qu'ici le stade entier sait qu'il hésite.
Cela dit personellement je rale pas contre l'arbitre quand je trouve une décision litigieuse (mais j'ai un voisin de stade qui lui ne s'en prive pas ).

[pilch]

Même si l'arbitre ne pense pas qu'il y ait penalty, il sifflera penalty s'il y a la vidéo, c'est mon sentiment.
Parce que s'il laisse jouer et que dans l'action il se passe autre chose de l'autre côté (style un but), il va être dans un "mèreudier" absolu s'il s'était trompé au départ. Il préfèrera siffler et laisser la vidéo lui dire non au pénalty, que de laisser jouer.
Même raisonnement sur les hors jeu, on ne sifflera plus aucun hors jeu et on vérifiera tout après coup.

Je suis totalement convaincu que la manière d'arbitrer sera modifiée par la vidéo dans le sens du "aucun risque, surtout aucun risque".

Ca aussi c'est un argument très intéressant et sans vrai réponse.
La fausse réponse étant "est-ce si grave ?"

[Amos]

C'est aussi pour ce soir en CDL, j'espère de gros problèmes pour qu'ils se rendent compte que ce n'est pas la solution. :siffle: