R.L. 30/08 : Le champ des possibles

[chevaliergrenat]

Fofana passe de titulaire indiscutable la saison dernière à cireur de banc cette saison. Cherchez l'erreur

[Chenine]

Sur les détails du prêt de NDoram, ce qui est sur :
- il n'y a aucune clause d'achat possible (dixit Gaillot et NDoram, lors de la présentation du joueur et redit lors du Graoully Mag par NDoram)
- un accord moral pour ne pas jouer lors des confrontations entre le club et Monaco
Plus généralement : Monaco est exigeant sur la forme des prêts de ses joueurs (dixit Gaillot avant que le prêt ne fut officiel)
Et c'est tout.

Alors est-ce qu'une clause sur le nombre de matches joués (avec pénalités financières en cas de non respect) est possible, légale ? Rien de sur.
S'il n'y a aucune clause de ce type, on le saura facilement (MDoram moins bon que Maiga/Fofana = NDoram sur le banc ou hors des 18) et ça ne gênera en rien l'éclosion de Fofana et la compétitivité de l'équipe.
S'il y en a une, on le verra peut-être à l'entêtement du staff à titulariser le joueur en cas de performances moyennes ou inférieures à celles de ses concurrents au(x) même(s) poste(s) (même si l'entêtement peut exister aussi sans aucune clause !!) et on pourra se poser des questions sur la pertinence de ce prêt.
L'idéal étant qu'il n'existe aucune clause de ce type et que le joueur soit performant (même si on pourra toujours regretter l'éventuelle entrave à la progression de Fofana, qui a toute sa place dans le 11 de départ)

Un indice qui pourrait, peut être, faire penser que cette clause existe: le fait qu'il n'y a pas de fumée sans feu. J'ai pas le souvenir qu'à l'occasion d'autres prêts d'autres joueurs, on ait autant discuté (soupçonné) de l’existence d'une telle clause que dans le cas NDoram. De qui vient cette info? Comment est partie cette rumeur?

[Momo Zelle]

Un indice qui pourrait, peut être, faire penser que cette clause existe: le fait qu'il n'y a pas de fumée sans feu. J'ai pas le souvenir qu'à l'occasion d'autres prêts d'autres joueurs, on ait autant discuté (soupçonné) de l’existence d'une telle clause que dans le cas NDoram. De qui vient cette info? Comment est partie cette rumeur?

Au moment de la discussion pour le prêt, les conditions du prêt étaient trop restrictives pour St Etienne qui voulait N'Doram, mais pour étoffer son banc.

[Grenat 1985]

Sur les détails du prêt de NDoram, ce qui est sur :
- il n'y a aucune clause d'achat possible (dixit Gaillot et NDoram, lors de la présentation du joueur et redit lors du Graoully Mag par NDoram)
- un accord moral pour ne pas jouer lors des confrontations entre le club et Monaco
Plus généralement : Monaco est exigeant sur la forme des prêts de ses joueurs (dixit Gaillot avant que le prêt ne fut officiel)
Et c'est tout.

Alors est-ce qu'une clause sur le nombre de matches joués (avec pénalités financières en cas de non respect) est possible, légale ? Rien de sur.
S'il n'y a aucune clause de ce type, on le saura facilement (MDoram moins bon que Maiga/Fofana = NDoram sur le banc ou hors des 18) et ça ne gênera en rien l'éclosion de Fofana et la compétitivité de l'équipe.
S'il y en a une, on le verra peut-être à l'entêtement du staff à titulariser le joueur en cas de performances moyennes ou inférieures à celles de ses concurrents au(x) même(s) poste(s) (même si l'entêtement peut exister aussi sans aucune clause !!) et on pourra se poser des questions sur la pertinence de ce prêt.
L'idéal étant qu'il n'existe aucune clause de ce type et que le joueur soit performant (même si on pourra toujours regretter l'éventuelle entrave à la progression de Fofana, qui a toute sa place dans le 11 de départ)

Un indice qui pourrait, peut être, faire penser que cette clause existe: le fait qu'il n'y a pas de fumée sans feu. J'ai pas le souvenir qu'à l'occasion d'autres prêts d'autres joueurs, on ait autant discuté (soupçonné) de l’existence d'une telle clause que dans le cas NDoram. De qui vient cette info? Comment est partie cette rumeur?

Tout part de cet article de L’Équipe datant du début des négociations :

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... tz/1026809

Depuis ça n’a plus jamais été évoqué par quiconque.

[FE-400]

Je pense que c'est plus une clause "morale" qu'une clause écrite.
Dans une interview que j'ai lu ces jours-ci, N'Doram explique qu'il a choisit Metz (par rapport à St Etienne) sur le fait qu'Antonetti l'aurait contacté et lui aurait "promis" du temps de jeu.
On sait qu'au FCM, on a une certaine droiture quand on promet quelque chose aux joueurs.

Maintenant je pense qu'au vu de ses prestations lors de la 1ère MT à Strasbourg et de tout le match à Angers, il a déjà grillé pas mal de cartouches et s'il est encore titulaire lors du prochain match, il va devoir livrer une prestation exemplaire s'il ne veut pas passer le reste des matchs de l'année 2019 à piquer des sprints le long du banc et faire des pas chassés avec son baudrier de remplaçant.

[Chenine]

Un indice qui pourrait, peut être, faire penser que cette clause existe: le fait qu'il n'y a pas de fumée sans feu. J'ai pas le souvenir qu'à l'occasion d'autres prêts d'autres joueurs, on ait autant discuté (soupçonné) de l’existence d'une telle clause que dans le cas NDoram. De qui vient cette info? Comment est partie cette rumeur?

Tout part de cet article de L’Équipe datant du début des négociations :

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... tz/1026809

Depuis ça n’a plus jamais été évoqué par quiconque.

ok, merci. Après si c'est une info (rumeur) de l'Equipe... on est pas plus avancé
J'ai un peu cherché et, sauf erreur, je ne vois pas trop pourquoi une telle clause serait illégale. ça ressemble aux fameuses "clauses pénales" qui sont autorisées en droit des contrats. Elle serait illégale si et seulement si elle est contraire à la loi ou à l'ordre public. Par exemple, je peux imaginer que soit interdite une clause limitant le nombre de match d'un joueur (ou interdisant à un joueur de jouer contre son ancien club...) puisque cela peut porter atteinte non seulement à la liberté de travailler, mais aussi à l'objet même du contrat de prêt (puisque son objet est que le joueur puisse être aligné par l'équipe qui se le fait prêter).
Après peut être qu'il existe d'autres règles propres à la lfp pour ce genre de choses?

[alain0157]

Oui sauf que j'ai l'impression que la titularisation de N'Doram est obligatoire …..;

C'est un accord avec Monaco, si N'Doram joue pas 45 matchs cette saison : OA obligatoire à 2.5M

C'est bête mais il n'y en a que 38 .... ….. + le nombre aléatoire de matches de coupes.

[JuanitaBanana]

Si on lui a promis un nombre de matches y a qu’à le mettre de temps à autres avec les féminines N’Doram ne dira peut être pas non .

[TrAxX]

Peut-être même qu'il sera bon contre Paris et qu'après quand VH ne l'alignera pas contre Bordeaux on dira " mais il fou quoi il est obligé de le titulariser "