Les bleus refusent de s'entraîner ...

[get_up_kids]

La loi du silence continue....

Ils sont tous pénibles à ne pas vouloir l'ouvrir et nous prendre pour des C***!

Bleus : Valbuena n'a rien à dire
Rédaction Football365

mardi 20 juillet 2010 - 08h06

Dans un entretien publié mardi par La Provence, Mathieu Valbuena est rapidement revenu sur son expérience avec l'équipe de France au Mondial, mais ne souhaite pas s'attarder sur les incidents de Knysna.
Mathieu Valbuena ne souhaite pas s'exprimer sur les incidents de Knysna avec les Bleus lors de la Coupe du Monde : « Je suis un néophyte en équipe de France, je ne me permettrai pas d'évoquer les événements. Des cadres comme Evra, Henry se sont exprimés. Je n'ai à rien dire », lâche-t-il dans un entretien à paraître ce mardi dans La Provence (www.laprovence.com). Le milieu offensif « tente d'oublier, mais ce n'est pas évident. La situation est celle d'un groupe qui a déçu les Français et leur réaction est naturelle. Vous savez, on évoque beaucoup l'extra-sportif, mais il y a une autre réalité: nous avons mal joué. Nous en sommes conscients. » Et Valbuena de conclure sur sa première expérience en Bleus : « Il faut savoir tourner la page et préparer le futur. »

[Capitaine Fracasse]

Voilà enfin quelque chose de plus précis. Duverne (l'homme au sifflet qui s'était énervé contre Evra)

http://www.lemonde.fr/sport/article/201 ... _3242.html


Extraits choisis

"Moi j'ai vu bien pire dans les vestiaires de l'Olympique lyonnais, des mecs qui ont failli en venir aux mains. Ce qui s'est passé entre Nico et Raymond, c'est du pipi de chat !"

"Il n'y en avait pas (de malaise). En revanche, un malaise avant le Togo au Mondial 2006, il y en avait un, moi je peux vous le dire."

Pour Robert Duverne, la "une" de L'Equipe rapportant les insultes que Nicolas Anelka aurait proférées envers l'ancien sélectionneur a mis le feu aux poudres.

"On ne dit pas que la grève est liée à l'article. Elle l'est, parce que la Fédé réagit à l'article et la manifestation des joueurs va à l'encontre de la décision de la Fédé d'exclure un joueur suite à l'article. L'outil n'est pas bon, ne pas participer à l'entraînement pour manifester, ce n'était pas une bonne idée. Si les joueurs avaient plutôt exigé le départ des journalistes avant de s'entraîner, les choses auraient été différentes. Cela aurait été un boycott et aurait correspondu à leur lettre. Aulas aurait fait un communiqué, et voilà. Ensuite, tout le monde s'en est mêlé, c'est devenu une affaire nationale et Roselyne est arrivée… "


Maintenant je reviens à mon analyse perso

Depuis le début (voir des posts de l'époque), je suis convaincu qu'Anelka n'a rien fait de répréhensible, il était sous tension à la mi-temps du match contre le Mexique, il a protesté contre l'entraîneur qui l'a sorti, point barre, le lendemain il était à l'entraînement (c'est ce qui ne collait pas depuis le début avec ce qui s'est passé ensuite). Mais l'Equipe a foutu la m... Comme le titre était "provocateur" et faisait dire dans la bouche d'un "noir musulman" une insulte envers un "blanc qui représentait l'autorité" une insulte inacceptable, la Fédé a sauté sur l'occase pour punir le coupable (qui n'était donc pas elle...), appuyé par les politiques qui ne pouvaient plus (je le dis tranquillement) ne rien faire devant le déferlement qui mêlait religion, sport, respect, autorité...

Si on rajoute leur "principal crime"... celui d'avoir perdu un match de football (regardez ce qui arrive un peu d'une manière voisine avec le match de rugby de samedi...), les joueurs sont devenus le punching-ball national.


Et si on regarde maintenant tout ce qui a suivi avec cette analyse initiale dans la tête, on comprend (sans forcément tout excuser) ce qui s'est passé dans la tête des joueurs : "on a puni un de nos copains qui n'a rien fait, c'est dégueulasse" et ils sont devenus "fous de rage". En plus, comme ils étaient coupés du monde par ladite Fédération et l'entraîneur, ils ne se sont pas rendus compte tout de suite de l'impact. Ici, on les a regardés comme des "mecs super payés qui se plaignent" alors que d'une certaine manière, ils défendaient l'honneur d'un copain puni injustement.

En fait, ils avaient largement raison sur le fond, mais pas sur la forme, comme le dit Duverne.

Et on comprend aussi leur envie récente de ne pas laisser la Fédé se garder les droits d'image pour décider seule de quoi en faire alors qu'ils la considèrent responsable...

Mais bon, c'est juste mon avis.

[Dark 5.7]

http://www.lemonde.fr/sport/article/201 ... r=RSS-3208

Duverne balance!

[pilch]

Maintenant je reviens à mon analyse perso

Depuis le début (voir des posts de l'époque), je suis convaincu qu'Anelka n'a rien fait de répréhensible, il était sous tension à la mi-temps du match contre le Mexique, il a protesté contre l'entraîneur qui l'a sorti, point barre, le lendemain il était à l'entraînement (c'est ce qui ne collait pas depuis le début avec ce qui s'est passé ensuite). Mais l'Equipe a foutu la m... Comme le titre était "provocateur" et faisait dire dans la bouche d'un "noir musulman" une insulte envers un "blanc qui représentait l'autorité" une insulte inacceptable, la Fédé a sauté sur l'occase pour punir le coupable (qui n'était donc pas elle...), appuyé par les politiques qui ne pouvaient plus (je le dis tranquillement) ne rien faire devant le déferlement qui mêlait religion, sport, respect, autorité...

Si on rajoute leur "principal crime"... celui d'avoir perdu un match de football (regardez ce qui arrive un peu d'une manière voisine avec le match de rugby de samedi...), les joueurs sont devenus le punching-ball national.


Et si on regarde maintenant tout ce qui a suivi avec cette analyse initiale dans la tête, on comprend (sans forcément tout excuser) ce qui s'est passé dans la tête des joueurs : "on a puni un de nos copains qui n'a rien fait, c'est dégueulasse" et ils sont devenus "fous de rage". En plus, comme ils étaient coupés du monde par ladite Fédération et l'entraîneur, ils ne se sont pas rendus compte tout de suite de l'impact. Ici, on les a regardés comme des "mecs super payés qui se plaignent" alors que d'une certaine manière, ils défendaient l'honneur d'un copain puni injustement.

En fait, ils avaient largement raison sur le fond, mais pas sur la forme, comme le dit Duverne.

Et on comprend aussi leur envie récente de ne pas laisser la Fédé se garder les droits d'image pour décider seule de quoi en faire alors qu'ils la considèrent responsable...

Mais bon, c'est juste mon avis.

L'intervention de Duverne est intéressante en ce qu'elle compense un peu la pensée unique des médias à l'époque.
Par contre il ne faut peut être pas basculer dans l'extrême inverse.

On ne sait pas ce qu'il s'est passé dans le vestiaire, mais il y a quand même un faisceau d'indice qui montre qu'Anelka a au minimum eu des mots déplacés envers son sélectionneur; donc les "rien fait de répréhensible" et autre "puni injustement" me semble hors de la réalité.
"Largement raison sur le fond" ? c'est leur rôle de protester contre les décisions de la fédération ?

L'action des joueurs est emprunte de bêtise et verse dans l'immaturité et le refus de l'autorité. Il y a une relation hiérarchique entre les joueurs et le staff / la fédé: c'est comme si une classe se révoltait parce qu'un élève a reçu une punition (même pas imméritée dans ce cas).

Ils sont les premiers qui par leur action ont contribués à donner toute sa dimension à cette affaire.

Et que dire de cet "honneur", une belle notion de me*rde qui dans ce cas comme dans d'autre est le prétexte (et rien de plus) à des actions injustifiables; comme qui dirait, "l'honneur a tué des tas de gens mais n'a jamais sauvé personne" .

Quand à la partie sur la religion et la couleur de peau, je me doute que ce n'est pas ta réflexion (encore heureux !) et j'espère bien que rare sont les gens ayant fait de cet épisode la lecture que tu nous retranscrit...

[Capitaine Fracasse]

Quand à la partie sur la religion et la couleur de peau, je me doute que ce n'est pas ta réflexion (encore heureux !) et j'espère bien que rare sont les gens ayant fait de cet épisode la lecture que tu nous retranscrit...

Bien évidemment que ce n'est pas ce que je pense, mais justement quand j'ai vu la une de ce journal que j'achetais avant et que je nai plus jamais acheté de manière totalement volontaire depuis ce jour-là (et je ne bluffe pas !), j'ai immédiatement "décrypté" l'image ainsi (comme une image que l'on aurait parfaitement calculé pour qu'elle soit subliminale et irréversible).

Avec une image pareille, il était IMPOSSIBLE aux politiques de ne pas intervenir et de faire comme si de rien.

Je suis convaincu que la volonté du journal était de faire tout péter, j'en suis convaincu. C'était leur dernière chance de se payer Domenech une bonne fois avant qu'il ne parte, qui s'était foutu de leur g... pendant 6 ans (du style "comment est le terrain ? - rectangulaire et vert")

J'ai en tête l'image de Van Persie trois jours plus tard contre la Slovaquie je crois qui est remplacé à 10 minutes de la fin par son coach, et qui furieux l'insulte devant les caméras du monde entier sur le bord de la touche, et pas en gromelant dans son coin dans le vestiaire... et il joue le match d'après contre le Brésil ! Mais eux... ils ont gagné le match...

De toutes manières, quand on veut tuer son chien... Là ils ont perdu le match, les supporters on vécu une frustration, on s'est payés sur la bête. D'une certaine manière, c'est aussi pour cela qu'ils sont payés très cher... A moins que cela ne soit l'inverse, c'est parce qu'ils sont payés cher qu'on pense avoir le droit de les insulter comme de la m...

[ouragan]

On va bientot avoir pitié de ce pauvre nicolas........

[symba057]

Totalement d'accord avec toi Capitaine Fracasse. Mais moi, je pense la même chose depuis le début de l'histoire. Le "journal" l'équipe a voulu mettre le bazard, ils ont réussi. Ils ont cru bon rapporté une histoire de vestiaire en UNE du journal, alors que c'est une histoire plus que banal et apparement très mal rapporté. Bref, tout la haine pour les joueurs est, je trouve plus que superflue !