R.L. 13/03 : Metz tient sa barre

[Icare]

.[/quote]
Les journalistes écrivent n'importe quoi, pourvu qu'ils remplissent une page de leur torchon.[/quote]

Les forumistes sont souvent des pisse-copie refoulés !...(et leurs modérateurs des nostalgiques de l'Inquisition!)

[arthur865]

Donc, tant qu'on gagne tous les joueurs ont bien joué .. Rien ne sert donc de commenter les prestations des messins dès lors qu'il y a une victoire.
Je continue néanmoins à penser qu'Englebert n'est pas à sa place juste derrière les attaquants. Et un dispositif papier s'il existe c'est qu'il sert un minimum. Maintenant rien n'empêche à un défenseur de monter ou à un attaquant de défendre mais en théorie l'attaquant sera tout de même plus offensif qu'un milieu défensif ...

Le problème c'est pas de critiquer ou non les joueurs, c'est de reprocher à un joueur de ne pas faire quelque chose que le coach ne lui a pas non plus demandé. En plus pour le dispositif papier on peut très bien placer Eto'o à la pointe de l'attaque de l'Inter et en réalité le faire jouer arrière gauche avec les consignes qu'on lui a dictées (cf Mourinho).

[Patsupfcmetz]

D'ou le non sens de demander à un joueur défensif de devenir l'animateur offensif d'une équipe.
Englebert je pense que c'est un bon gars qui veut jouer et qui ne se plaindra pas du positionnement qu'on lui impose même s'il sait que ce n'est pas un poste qui pourra le mettre en valeur tant il ne correspond pas à ses qualités.
Ce n'est pas tant Englebert qui est fustigé mais plutôt son entraineur qui lui demande d'évoluer à un poste ou il ne sert pas forcement à grand chose. Vendredi on a certes gagné, mais ce n'est pas le cas à tous les matchs ou Englebert a joué dans cette position.
On peut demander à un joueur offensif de défendre, à un attaquant de se replier, de gêner la relance adverse mais pour ma part demander à un joueur défensif de porter à lui seul l'animation axiale offensive est une bêtise.

[get_up_kids]

D'ou le non sens de demander à un joueur défensif de devenir l'animateur offensif d'une équipe.
Englebert je pense que c'est un bon gars qui veut jouer et qui ne se plaindra pas du positionnement qu'on lui impose même s'il sait que ce n'est pas un poste qui pourra le mettre en valeur tant il ne correspond pas à ses qualités.
Ce n'est pas tant Englebert qui est fustigé mais plutôt son entraineur qui lui demande d'évoluer à un poste ou il ne sert pas forcement à grand chose. Vendredi on a certes gagné, mais ce n'est pas le cas à tous les matchs ou Englebert a joué dans cette position.
On peut demander à un joueur offensif de défendre, à un attaquant de se replier, de gêner la relance adverse mais pour ma part demander à un joueur défensif de porter à lui seul l'animation axiale offensive est une bêtise.

Tu as bien sûr entièrement raison sur Englebert, Pat'....

Ce n'est pas parce qu'on a gagné ce match avec Englebert en milieu offensif, que DB a raison de faire jouer Englebert dans cette position...
Pour l'avenir, et la constrcution de notre équipe, cela n'a strictement aucun intérêt.

Cela étant dit, dans notre situation, je préfère gagner avec Englebert dans cette position, que de jouer sans lui et perdre (même s'il n'y aucune relation de cause à effet)!

[Nestor la Foudre]

Cela étant dit, dans notre situation, je préfère gagner avec Englebert dans cette position, que de jouer sans lui et perdre (même s'il n'y aucune relation de cause à effet)!

Oui en effet , je pense que c'est mieux ,je ne l'aurais pas trouvé celle-là.

[Scoubydoo]

Tu as bien sûr entièrement raison sur Englebert, Pat'....

Ce n'est pas parce qu'on a gagné ce match avec Englebert en milieu offensif, que DB a raison de faire jouer Englebert dans cette position...
Pour l'avenir, et la constrcution de notre équipe, cela n'a strictement aucun intérêt.

Cela étant dit, dans notre situation, je préfère gagner avec Englebert dans cette position, que de jouer sans lui et perdre (même s'il n'y aucune relation de cause à effet)!

Moi aussi, je ne vais pas faire la fine bouche, le plus important étant la victoire... Cependant, je trouve justement que cette victoire met en exergue les incohérences des choix tactiques En premier lieu, la disparition de Koulibaly était bel et bien incompréhensible puisque son retour s'accompagne à nouveau d'une prestation plus que convaincante... Bijotat pourrait-il nous expliquer alors les raisons l'ayant poussé à s'en priver durant deux mois ? En second lieu, le positionnement de Gueye à gauche alors qu'il était performant à droite a entrainé une prestation en deça de ses habitudes récentes ! Enfin, si Englebert a était bon selon le coach, la disparition de Tandjigora est une énigme et je ne pense pas que la réplique du RL à ce titre était dénuée de sens... Elle a au moins eu le mérite d'entrainer la réaction du coach mais c'eut été bien que le journaliste en profite pour l'interroger sur la disparition de Tandjigora...

Bref, pour moi, il ne faut pas que cette victoire, aussi utile et belle soit-elle, ne masque nos carences et accorde du crédit à des choix toujours aussi douteux... Mais ce n'est que mon avis... :siffle:

[arthur865]

Enfin moi je vois pas de problème à ce positionnement de Englebert puisque Bijotat vient de nous expliquer qu'il était pas là pour faire le jeu mais pour compenser et bloquer les relances adverses, ce qu'il a fait de manière correct. D'ailleurs pour DB, le patron de son milieu et qui oriente est celui qui est un cran plus bas c'est à dire Guerriero. Donc je ne vois aucun problème.


Mais si DB vient en conf' jeudi soir expliquer qu'il met Englebert à ce poste pour chapeauter, contrôler, orienter et mener l'équipe alors ça sera n'importe quoi. Mais quand on observe Metz jouer on voit bien que c'est Guerriero qui se projète, et pas Englebert, on voit bien que Englebert joue toujours sur une la même ligne de MC et pas de milieu offensif comme j'ai pu le lire.