[Graoully Mag] au fil des émissions

[Scoubydoo]

....
...une fille parmi les 4 chroniqueurs". Malheureusement son incompétence décridibilise encore plus les filles par rapport au foot. Thomas Jean George paraît au dessus au niveau objectivité et rationalité. L'autre gars en blanc est insignifiant, il parle même du match des filles sans l'avoir vu.

L'incompétence décridibilise tout le monde, que ce soit un homme ou une femme, à un poste quel qu'il soit.

Mettre une femme, un noir, un homo, à un poste pour faire bien, et "diversité'" est stupide et dessert la cause que l'on voudrait défendre.
On place - ou plutôt on devrait placer - quelqu un à un poste pour ses compétences, pas pour autre chose.

Mais absolument d’accord !

Et le seul fait de relever qu’il y a une fille par opposition aux garçons me paraît problématique car il s’agit là de stigmatiser un rôle, une fonction par rapport au sexe.

Aucun sens !

Seule la légitimité et la compétence priment.

[santamaradona]

L'incompétence décridibilise tout le monde, que ce soit un homme ou une femme, à un poste quel qu'il soit.

Mettre une femme, un noir, un homo, à un poste pour faire bien, et "diversité'" est stupide et dessert la cause que l'on voudrait défendre.
On place - ou plutôt on devrait placer - quelqu un à un poste pour ses compétences, pas pour autre chose.

Mais absolument d’accord !

Et le seul fait de relever qu’il y a une fille par opposition aux garçons me paraît problématique car il s’agit là de stigmatiser un rôle, une fonction par rapport au sexe.

Aucun sens !

Seule la légitimité et la compétence priment.

Justement, seule la compétence prime.
Or, je pense que la fille est sur le plateau parce que les gars (ou les filles) qui font l'émission se sont dit qu'il fallait tout de même une fille.
Et malheureusement, ils n'ont pas du trop chercher et ont pris une fille qu'ils connaissaient et qui n'est pas compétente.
Ce qui est contre-productif parce que ça facilite le "les filles n'y connaissent rien au foot".
Comme le dit Cactus : On place - ou plutôt on devrait placer - quelqu un à un poste pour ses compétences, pas pour autre chose.

[verlainenco]

Mais absolument d’accord !

Et le seul fait de relever qu’il y a une fille par opposition aux garçons me paraît problématique car il s’agit là de stigmatiser un rôle, une fonction par rapport au sexe.

Aucun sens !

Seule la légitimité et la compétence priment.

Au contraire il y a du sens, et je l'expliquai un peu plus tot.

Si on est tordu et qu'on stygmatise a l'inverse, on pourrait tres bien dire qu'il n'y a pas de raison qu'il n'y ait que des mecs autour d'une table pour parler foot.

Justement, la diversité des genres apporte quelque chose.
Notez qu'elle a dit moins de choses stupides qu'Arnaud. Et d'ailleurs on n'est pas obligé de faire l'unanimité...car c'est justement la que ca devient ennuyant: quand tout le monde est d'accord.

Ca me fait penser au topic. "Les + Les - " apres une victoire...ou 90% des forumistes vont mettre dans leurs + : "les 3 points".... C'est evident et barbant au possible...

[Jahstrad]

Ce topic est surréaliste en effet, je pense que certains ne comprennent pas ce qui peut être choquant ahah

Ben tu vas nous l’expliquer , allez ?

Franchement j'ai hésité mais après j'ai trouvé ça trop difficile alors je me suis retenu car je ne sais pas quoi dire en dehors du fait que l'emploi du mot femme (ou fille) n'a pas lieu d'être et que c'est ça qui est choquant et non le fait de justifier des compétences. En fait ce "fille" c'est se rendre compte que c'est comme dire le blond, ou celui qui a les chaussettes vertes ou le petit en fait ça devrait être un détail dont on se fout éperdument or ici le "être femme" est une fonction ou un paramètre alors que la moustache du présentateur ou la barbe de Borbi ou le crane chauve de Zenier n'en est pas un... bref du coup c'est incompréhensible ce que je dis et ça sert à rien voilà merci Cactus

[santamaradona]

Ben tu vas nous l’expliquer , allez ?

Franchement j'ai hésité mais après j'ai trouvé ça trop difficile alors je me suis retenu car je ne sais pas quoi dire en dehors du fait que l'emploi du mot femme (ou fille) n'a pas lieu d'être et que c'est ça qui est choquant et non le fait de justifier des compétences. En fait ce "fille" c'est se rendre compte que c'est comme dire le blond, ou celui qui a les chaussettes vertes ou le petit en fait ça devrait être un détail dont on se fout éperdument or ici le "être femme" est une fonction ou un paramètre alors que la moustache du présentateur ou la barbe de Borbi ou le crane chauve de Zenier n'en est pas un... bref du coup c'est incompréhensible ce que je dis et ça sert à rien voilà merci Cactus

Sauf si on part, ce qui est fort probable, du postulat que ceux qui ont fait l emission veulent absolument une fille dans leurs chroniqueurs pour faire "ouverts". Et si tel est le cas, c'est là que le bât blesse.

[Jahstrad]

Franchement j'ai hésité mais après j'ai trouvé ça trop difficile alors je me suis retenu car je ne sais pas quoi dire en dehors du fait que l'emploi du mot femme (ou fille) n'a pas lieu d'être et que c'est ça qui est choquant et non le fait de justifier des compétences. En fait ce "fille" c'est se rendre compte que c'est comme dire le blond, ou celui qui a les chaussettes vertes ou le petit en fait ça devrait être un détail dont on se fout éperdument or ici le "être femme" est une fonction ou un paramètre alors que la moustache du présentateur ou la barbe de Borbi ou le crane chauve de Zenier n'en est pas un... bref du coup c'est incompréhensible ce que je dis et ça sert à rien voilà merci Cactus

Sauf si on part, ce qui est fort probable, du postulat que ceux qui ont fait l emission veulent absolument une fille dans leurs chroniqueurs pour faire "ouverts". Et si tel est le cas, c'est là que le bât blesse.

Bah oui et non car tout simplement on est pas dans la tête de ceux qui construisent l'emission donc ça veut dire que cette pensée est uniquement induit par tes représentations. Attention ce n'est absolument pas un jugement ça veut simplement dire que :
- dans ta tête l'idée qu'une femme soit choisit peut être induit uniquement par le fait que ce soit une femme, donc que son sexe et concrètement ce qu'elle a entre ses jambes conditionnent potentiellement sa présence. Et encore une fois c est pas un jugement chacun à ses représentations.
- moi par exemple cette idée de genre, de sexe donc qui induirait ça ne me traverse pas l'esprit et si j'en viens à penser ça ce qui peut arriver, je me dis direct que c'est moi qui déconne et que d'avoir cette pensée est archaique et patriarcale à mort.

C'est pour ça que je dis que le fait que ce soit une femme est un détail insignifiant car ce qui est en jeu en fait c'est uniquement nos représentations et la femme n'y est pour rien.
Imagine un monde ou c'est comme je disais les "blonds" qui sont connotés pour je ne sais quoi bah dans ce topic on se dirait : il est là juste car il est blond"...
J'arrive pas à expliquer mieux que ça c'est chaud ahah mais le sujet c est pas la femme...c'est nous.

[santamaradona]

Sauf si on part, ce qui est fort probable, du postulat que ceux qui ont fait l emission veulent absolument une fille dans leurs chroniqueurs pour faire "ouverts". Et si tel est le cas, c'est là que le bât blesse.

Bah oui et non car tout simplement on est pas dans la tête de ceux qui construisent l'emission donc ça veut dire que cette pensée est uniquement induit par tes représentations. Attention ce n'est absolument pas un jugement ça veut simplement dire que :
- dans ta tête l'idée qu'une femme soit choisit peut être induit uniquement par le fait que ce soit une femme, donc que son sexe et concrètement ce qu'elle a entre ses jambes conditionnent potentiellement sa présence. Et encore une fois c est pas un jugement chacun à ses représentations.
- moi par exemple cette idée de genre, de sexe donc qui induirait ça ne me traverse pas l'esprit et si j'en viens à penser ça ce qui peut arriver, je me dis direct que c'est moi qui déconne et que d'avoir cette pensée est archaique et patriarcale à mort.

C'est pour ça que je dis que le fait que ce soit une femme est un détail insignifiant car ce qui est en jeu en fait c'est uniquement nos représentations et la femme n'y est pour rien.
Imagine un monde ou c'est comme je disais les "blonds" qui sont connotés pour je ne sais quoi bah dans ce topic on se dirait : il est là juste car il est blond"...
J'arrive pas à expliquer mieux que ça c'est chaud ahah mais le sujet c est pas la femme...c'est nous.

Toujours en désaccord. Tu vois bien que à la télé la plupart des émissions sont construites avec un présentateur et une femme (plutôt jolie comme par hasard) à côté du presentateur phare, qui a 2% de temps de paroles.
As tu déjà vu une émission débat sur le sport avec une majorité de femmes parmi les chroniqueurs ? Non jamais.
Et vois tu actuellement des émissions débats sur le sport sans femme ? Non quasiment jamais.
Donc ce qu il faut stigmatiser, ce sont les médias, qui, pour ne pas se faire accuser de machisme s'obligent encore à prendre au moins une femme en chroniqueur pour éviter d'être critiqué alors que nous, téléspectateurs, en avons rien à faire qu il y ait 1 ou 3 femmes, 1 ou 3 blonds, 2 ou 4 métisses ou encore 1 Luxembourgeois. Et je trouve désolant que graoully suivent cette "obligation"

[verlainenco]

.... l'emploi du mot femme (ou fille) n'a pas lieu d'être et que c'est ça qui est choquant et non le fait de justifier des compétences.
.....
En fait ce "fille" c'est se rendre compte que c'est comme dire le blond, ou celui qui a les chaussettes vertes ou le petit en fait ça devrait être un détail dont on se fout éperdument .......
..... or ici le "être femme" est une fonction ou un paramètre alors que la moustache du présentateur ou la barbe de Borbi ou le crane chauve de Zenier n'en est pas un...
....
bref du coup c'est incompréhensible ce que je dis et ça sert à rien voilà merci Cactus

1-non ce n'est pas choquant de differencier fille et garcon: un homme n-est pas une femme, s'il y a une categorie "foot feminin", c'est peut etre un peu parcequ'il y a une difference....si des personnes veulent absolument changer de sexe, c'est peut etre aussi parce qu'il y a une difference non? Donc a moins d'etre dans un déni de réalité (souvent a géometrie variable d'ailleurs) il y a buen une difference entre homme et femme. On pourrait meme dire que c'est scientifiquement prouvé.

2- non ce n'est pas la meme chose : blond ou brune, ou chaussette verte ou jaune , c'est pas la meme chose que homme et femme , ou minime et senior, ou professionel et amateur... l'impact sur le resultat est différent...

3- pour les raisons expliquées en 1 et 2... ce n'est pas qu'une fonction ou un parametre mais une vision differente , complementaire a celle d'autres chroniqueurs : ni plus, ni moins.

4- au niveau compétence: il n'y a pas de compétence ni de diplôme specifique a parler de son club. Si ton gamin joue au foot, t'as pas besoin d'avoir un depf pour expliquer a tes amis si le match qu'ils ont gagné t'a plu ou non. Il suffit simplement de s'interresser, s'exprimer correctement et parfois simplement de poser des questions et d'ecouter.

Donc bref, ton approche est assez simpliste et je ne vois pas en quoi il y a justement a stygmatiser.

Avoir des femmes parmis des hommes peut etre un plus tout comme avoir un avis se joueur pro et d'un journaliste qui ne joue pas du tout peut etre un plus, tout comme l'avis d'un défenseur et d'un attaquant peuvent etre tout aussi differents mais complementaire.

[Jahstrad]

Voilà Cactus c'est de ta faute tout cela Je le savais j'aurai pas dû.

Pour vous répondre et sans entrer dans un débat sans fin, je ne pense absolument pas que nous ne soyons pas d'accord, tout vos arguments se tiennent en fait il y a pas besoin de justification pour moi, j'entends votre vision (je la vois plutôt ahah) et je suis pas aveugle sur ce qui se joue dans les médias et autres évidement. Je pense juste que nous ne parlons absolument pas de la même chose, mais c'est normal car ce que j'essaie de dire c'est très difficilement compréhensible par écrit comme ça mais notre débat ne se situe absolument pas au même "niveau d'observation". Mais c'est pas grave et c'est absolument pas souci (sauf pour Cactus peut être ).

[InSerinWeTrust]

Autant je trouve le foot féminin comme irregardable (alors que le rugby et le hand feminin sont à mes yeux de même niveau tactique et technique), autant je trouve que ce sont très souvent les femmes qui l'arbitre le mieux (Frappart une des meilleures arbitres de foot en France) ou qui en parle et l'analyse le mieux : Carine Galli comme journaliste et -je ne me rappelle pas son nom, désolé - la consultante/commentatrice que nous avons eu sur Prime pour Metz Reims par exemple sont largement au dessus du lot que leurs homologues masculins (Obraniak et Menés sont mauvais et n'ont rien à faire au poste qu'ils occupent).
Je dirais bien que la solution ne résulte pas dans la discrimination positive (mettre une journaliste noire homo et handicapée en phase de transition ne fait pas avancer le schmilblick si cette personne n'a aucune compétence ou talent pour parler du sujet), cependant il est important malgré tout (sans parler de mixité ou d'égalité) de laisser à chacun sa chance en fonction d'un minimum de compétence requis.