Dans l'histoire cvc pour moi on est pas loin d'avoir un escroc et des victimes crédules. Les deux sont coupables, et les présidents de clubs semblent largués. Pas terrible pour des gens qui jouent des millions.InSerinWeTrust a écrit : Je viens d'écouter l'intégralité de l'audition de La brune au Sénat sur la financiarisation du foot français,cet de la Ligue 1 essentiellement ( pas uniquement les droits TV), et donc du deal avec CVC. C'est passionnant et fait mettre beaucoup d'eau dans le vin de ce qu'on peut penser de lui en particulier et du dossier en général.
Sur sa personne, contrairement à ce qui est trop souvent dit, c'est tout sauf un incompétent (même s' il ''a pas les réponses à toutes les questions, le but d'un bon chef c'est d'être bien entouré et d' avoir sur des questions techniques des collaborateurs spécialisés capables de répondre, d'avoir la bonne information, d'ailleurs à cet égard la présence du DG de la LFP est intéressante, dommage que le rapporteur du Sénat ne le laisse pas s' exprimer à certains moments, surtout que ce rapporteur semble parfois s'emmêler les pinceaux). Cela nous rappelle en tout cas que Labrune parfois villipendé par rapport à Canal+ n'est arrivé qu'après le déluge et qu'il doit essuyer les plâtres du dossier mediapro.
Sur le cas général, et toujours sur le rejet de Canal+ par rapport à l'offre Amazon, 2 éléments d'importance à toujours avoir dans un coin de la tête avant d'en faire une victime, la LFP juridiquement n'avait d'autre choix que de prendre Amazon, son offre financière fixe et assurée ( il y avait une part variable et donc non assurée de la part de Canal de - 70 millions) étant supérieure, dans le cadre d',un appel d'offres, la LFP ne pouvait agir autrement.
En ce qui concerne CVC, là aussi, tout n'est pas si tordu que ce que l',on veut y voir, même si la question essentielle n'a pas été posée, pourquoi fixer un pourcentage sur une recette et non pas un résultat ( en même temps, comment fixer ce résultat), et surtout pourquoi ne pas avoir fixer une durée limite, même si le droit des affaires donne indirectement une réponse, quand tu es actionnaire, c'est pour le durée de la vie de l'action que tu possèdes, pas pour un temps prédéterminé).
Pour les droits TV à venir, ça va être compliqué par contre, même si les négociations sont toujours en cours le temps presse.
Enfin, ne l',oublions pas, les clubs sont responsables des décisions finales, la LFP et son président n'en sont que des mandataires et n'imposent rien par eux mêmes.
PS: tout ce qui tourne autour du salaire de Labrune pue dans le fonds, il y a une certaine suspicion, un a priori que je trouve déplacés.
Pour canal- les arguments de la chaîne sont tous de très mauvaise foi. La lfp n'a en effet jamais que fait suivre les règles. Par contre c'est la lfp qui a formulé les appels d'offres pour tirer le maximum d'argent, et mettre en concurrence leur partenaire. C'est aussi eux qui ont minimisé le risque de défaillance de mediamachin et donc défavorisé canal-.
à la LFP. Sauf que maintenant ils sont dos au mur. S'ils lancent leur chaine TV ça va être un carnage. Ou alors ils acceptent les 400M de DAZN.