Si je dis pas de bêtise, le match avait été rejoué à huis clos. Après, on était a 11 contre 11, l'interruption avait eu lieu en première mt, et l'équipe qui venait d'ouvrir le score est celle dont les supporters ont interrompu le match avec une (pseudo) blessure sur un des joueurs de l'équipe adverse.belobog a écrit :C'est vrai aussi... mais c'était il y a longtemps (quasiment 10 ans), en fait il faudrait trouver un précédent plus récent pour pouvoir comparer.flamingo a écrit :
La grosse différence et non des moindres, c'est qu'à Metz-Lyon, un joueur était blessé (officiellement, hein...!) ce qui n'était pas le cas de Montpellier-Sainté. Le cas de Metz-Lyon est donc plus grave et Lyon n'a pas eu de victoire sur tapis vert!
Plus largement, je vois difficilement comment dans un contexte où il est de plus en plus question de "calmer" les supporters, la Commission pourrait décider de faire rejouer le match... ce qui reviendrait d'une certain façon à "valider" leurs débordements (indépendamment des autres sanctions qui toucheront Montpellier)
Edit : en fait, je réalise qu'on ne raisonne pas exactement de la même façon parce que pour moi la différence essentielle entre les deux configurations était de savoir qui gagnait le match au moment où il est interrompu
Si le match devait se rejouer ou reprendre, déjà ce serait improbable qu'il y ait des supporters dans le stade. Et encore plus, j'ai vraiment beaucoup de mal à imaginer que le match soit à rejouer depuis la première minute alors que dans ce cas de figure, ce sont les supporters de l'équipe menée à domicile qui ont interrompu le match, on était à peu près à l'heure de jeu et il y avait 2-0 pour l'équipe visiteuse, même à 10 contre 11.
