Personne ne parle du "grand soir" : 5 c'est mieux que 3 ?

[Capitaine Fracasse]

Ben si l’arbitre central a vu qu’il n’y avait pas penalty il n’y a aucune raison qu’en cabine il se décide autre chose.
L’arbitre central ne doit pas changer sa façon d’arbitrer mais c’est évident qu’il restera des cas litigieux mais moins que maintenant ou qu’à 5.
Il n’y a aucun système pour rendre un arbitrage parfait à 100% mais la vidéo me semble le mieux.

Là c'est toi qui n'a pas pigé le raisonnement.

Même si l'arbitre ne pense pas qu'il y ait penalty, il sifflera penalty s'il y a la vidéo, c'est mon sentiment.
Parce que s'il laisse jouer et que dans l'action il se passe autre chose de l'autre côté (style un but), il va être dans un "mèreudier" absolu s'il s'était trompé au départ. Il préfèrera siffler et laisser la vidéo lui dire non au pénalty, que de laisser jouer.
Même raisonnement sur les hors jeu, on ne sifflera plus aucun hors jeu et on vérifiera tout après coup.

Je suis totalement convaincu que la manière d'arbitrer sera modifiée par la vidéo dans le sens du "aucun risque, surtout aucun risque".

[Amos]

Là c'est toi qui n'a pas pigé le raisonnement.

Même si l'arbitre ne pense pas qu'il y ait penalty, il sifflera penalty s'il y a la vidéo, c'est mon sentiment.
Parce que s'il laisse jouer et que dans l'action il se passe autre chose de l'autre côté (style un but), il va être dans un "mèreudier" absolu s'il s'était trompé au départ. Il préfèrera siffler et laisser la vidéo lui dire non au pénalty, que de laisser jouer.
Même raisonnement sur les hors jeu, on ne sifflera plus aucun hors jeu et on vérifiera tout après coup.

Je suis totalement convaincu que la manière d'arbitrer sera modifiée par la vidéo dans le sens du "aucun risque, surtout aucun risque".

Non non, j’avais bien compris.
Tu crains que l’arbitre ait "peur d’être ridicule" (mais ils le sont déjà pour la plupart) , c’est pas impossible au début
que tout cela les perturbe un peu, mais après ça devrait rouler.
Tiens, pour compliquer encore un peu, on reprend depuis le début. On met de coté (pour l'instant ) la vidéo
et l’arbitrage à 5 et on se paye de vrais arbitres? De vrais pros je veux dire!

[Capitaine Fracasse]

Tu crains que l’arbitre ait "peur d’être ridicule" (mais ils le sont déjà pour la plupart) , c’est pas impossible au début
que tout cela les perturbe un peu, mais après ça devrait rouler.

On ne pourra certainement pas être d'accord, parce que je pense exactement l'inverse.

au début, l'arbitrage sera le même que sans la vidéo, et cela roulera correctement.

Et puis, au bout d'un mois ou un an maximum, il y aura un cas où cela va foirer et où on va reprocher à l'arbitre de ne pas avoir arrêté le jeu pour vérifier vu que ce qui se sera passé ensuite aura changé le cours du match,

et à partir de ce moment-là commencera le replis inexorable de la prise de responsabilité des arbitres, qui pour ne plus être ni responsables ni coupables, vont abandonner peu à peu le terrain pour se réfugier dans la vidéo.

Les arbitres vont peu à peu abandonner l'arbitrage... et les télévisions vont enfin pouvoir réaliser leur rêve, le récupérer.

Quand elles l'auront, elles finiront bien par trouver le moyen d'influer sur les résultats pour obtenir ceux qui les arrangent, ceux qu'il faudra pour qualifier la bonne équipe dans la bonne compétition, celle qui apportera plus de recettes publicitaires qu'une autre...

La vérité est que j'en rèverais de l'arbitrage vidéo idéal dont tu parles. Mais je n'y crois pas malheureusement

Brazil.... lalalalalalalala lalalalalalalala lalalalalalalala lala Brazil
(je parle du film de Terry Gilliam, pas de la Selecao)

[Mimiche]

Capitaine, je sais que c'est tard, je sais qu'un match est très long, je sais que ça demande du temps pour piger les règles mais tu devrais regarder le foot us

Le challenge est demandé par les coachs et la décision est prise en cabine par un arbitre dédié à la vidéo. Bref on arrête le jeu, on prend le temps nécessaire pour prendre une décision définitive. Et parfois la vidéo n'ôte rien au doute j'en conviens aussi.

Pour autant si on prend l'exemple de Sochaux, rien ne dit que la décision doive être prise sous 1 minute et qu'elle l'aurait été sous 1 minute, mais une fois prise, avec le système US, personne ne reviendra dessus en dehors des chroniqueurs.

Si on prend l'exemple du parc des princes, je suis sur que Bats n'aurait pas été expulsé, que donc l'arbitre n'aurait pas été ensuite influencé à aider Lyon, et que bien sur le but de Gomis aurait tout autant été refusé. Le PSG aurait gagné et personne ne contesterait rien ce matin, alors que là...

Enfin si on cherche une formule, en football et à fortiori dans un pays latin comme la France, imaginer un système capable de supprimer toute contestation après une décision arbitrale relève de l'utopie

[Mimiche]

y'a pas que Mimiche qui propose ça :ange:

Encore heureux

[gauloiskiki]

Capitaine, je sais que c'est tard, je sais qu'un match est très long, je sais que ça demande du temps pour piger les règles mais tu devrais regarder le foot us

Le challenge est demandé par les coachs et la décision est prise en cabine par un arbitre dédié à la vidéo. Bref on arrête le jeu, on prend le temps nécessaire pour prendre une décision définitive. Et parfois la vidéo n'ôte rien au doute j'en conviens aussi.

Pour autant si on prend l'exemple de Sochaux, rien ne dit que la décision doive être prise sous 1 minute et qu'elle l'aurait été sous 1 minute, mais une fois prise, avec le système US, personne ne reviendra dessus en dehors des chroniqueurs.

Si on prend l'exemple du parc des princes, je suis sur que Bats n'aurait pas été expulsé, que donc l'arbitre n'aurait pas été ensuite influencé à aider Lyon, et que bien sur le but de Gomis aurait tout autant été refusé. Le PSG aurait gagné et personne ne contesterait rien ce matin, alors que là...

Enfin si on cherche une formule, en football et à fortiori dans un pays latin comme la France, imaginer un système capable de supprimer toute contestation après une décision arbitrale relève de l'utopie

Je crois que je l'avais également déjà dit sur l'ancien forum, mais l'exemple du foot us avec la possibilité de challenge est peut être la seule manière d'introduire la vidéo dans le football.

Le match d'hier est le parfait exemple dans lequel cette utilisation aurait été efficace mais il ne faut pas se leurrer, c'est loin d'être toujours le cas.

D'ailleurs, dans le foot US aussi, il y a des polémiques soulevées par l'arbitrage malgré l'utilisation de la vidéo et surtout que les fautes sont bien plus faciles à juger qu'au foot ...

[Mimiche]

D'ailleurs, dans le foot US aussi, il y a des polémiques soulevées par l'arbitrage malgré l'utilisation de la vidéo et surtout que les fautes sont bien plus faciles à juger qu'au foot ...

Aucun système ne convaincra tout le monde et ne mettra fin à certaines polémiques. J'en suis tout autant convaincu que toi.

Par contre je peux t'assurer que certaines décisions vidéos en foot US sont tout autant compliquées à juger qu'une "faute présumée" dans la surface en soccer

Certaines obstructions sur des longs lancers, certains catchs où on doit définir image par image si le WR a bien posé les deux pieds ou sécurisé la balle pour que la passe soit complète, sont très, très difficiles à déterminer même avec 15 caméras. Donc à la fin un arbitre vidéo tranche et les journalistes ou fans commentent comme nous le faisons chaque semaine

Pour être complet il y a 7 arbitres sur le terrain en NFL donc l'arbitrage à 5 me semble une voie pour le soccer à ne pas exclure pour autant.

Mais une chose est certaine, on parle beaucoup, beaucoup moins de l'arbitrage en foot US (alors qu'il y a plus de décisions prises par match que dans la plupart des sports) qu'en Europe.

[gauloiskiki]

D'ailleurs, dans le foot US aussi, il y a des polémiques soulevées par l'arbitrage malgré l'utilisation de la vidéo et surtout que les fautes sont bien plus faciles à juger qu'au foot ...

Aucun système ne convaincra tout le monde et ne mettra fin à certaines polémiques. J'en suis tout autant convaincu que toi.

Par contre je peux t'assurer que certaines décisions vidéos en foot US sont tout autant compliquées à juger qu'une "faute présumée" dans la surface en soccer

Certaines obstructions sur des longs lancers, certains catchs où on doit définir image par image si le WR a bien posé les deux pieds ou sécurisé la balle pour que la passe soit complète, sont très, très difficiles à déterminer même avec 15 caméras. Donc à la fin un arbitre vidéo tranche et les journalistes ou fans commentent comme nous le faisons chaque semaine

Et on remplace finalement une polémique par une autre ...

Sinon, je reviens sur ce que je disais dans mon message précédent, après avoir revu le fameux révélateur, même avec l'arbitrage vidéo, je pense que le but de Lyon n'aurait pas pu être annulé :

http://forum-fcmetz.com/viewtopic.php?f ... 7&start=30

[Mimiche]

Et on remplace finalement une polémique par une autre ...

Ben non, on réduit le nombre de polémiques, ce qui est le but unique des moyens mis en oeuvre. Se tromper moins et non imaginer ne plus se tromper.

Sinon, je reviens sur ce que je disais dans mon message précédent, après avoir revu le fameux révélateur, même avec l'arbitrage vidéo, je pense que le but de Lyon n'aurait pas pu être annulé :

http://forum-fcmetz.com/viewtopic.php?f ... 7&start=30

Au nom de quoi ? a vitesse réelle on voit le hors-jeu ? (exactement le même but que Bordeaux à Turin...). Je maintiens que le juge de touche a eu un doute (probablement le même voire plus que sur le but de Giuly) , mais que la Bats attitude a fait pencher la décision du côté de la validation.

[DCD]

Et on remplace finalement une polémique par une autre ...

Ben non, on réduit le nombre de polémiques, ce qui est le but unique des moyens mis en oeuvre. Se tromper moins et non imaginer ne plus se tromper.

Sinon, je reviens sur ce que je disais dans mon message précédent, après avoir revu le fameux révélateur, même avec l'arbitrage vidéo, je pense que le but de Lyon n'aurait pas pu être annulé :

http://forum-fcmetz.com/viewtopic.php?f ... 7&start=30

Au nom de quoi ? a vitesse réelle on voit le hors-jeu ? (exactement le même but que Bordeaux à Turin...). Je maintiens que le juge de touche a eu un doute (probablement le même voire plus que sur le but de Giuly) , mais que la Bats attitude a fait pencher la décision du côté de la validation.

La vidéo c'est ça justement ! Il n'y a pas hors-jeu (et ouais) mais la majorité des gends pensent que l'OL exerce un lobbying suffisamment puissant pour se mettre les arbitres dans la poche !

Donc, ici grâce à la vidéo (et son interpétation biaisée) certains se sont en effet débarrassé de tous leur doutes : l'abitrage français est mauvais et Aulas est un tricheur.