Barca84 a écrit :
Plus généralement, ce qui m'étonne, c'est que pour justifier votre scepticisme envers la vidéo, vous ne parlez que des cas obtus (nombreux) que la vidéo ne peut pas résoudre (je suis d'accord ça existe). Mais vous occultez complètement le fait que les images vidéo ont déjà révélé des erreurs manifestes d'arbitrage que personne ne remet en cause (pas moins nombreuses) et qu'à ce titre elle aiderait quand même. J'ai beaucoup de mal à le comprendre (en dehors du ratio coût/efficacité qu'on ne connait pas et qui peut être le critère de choix qui met tout le monde d'accord).
Et du coup j'ai 2 questions :
Est ce que votre scepticisme est lié au fait que vous êtes satisfait de la situation actuelle concernant l'arbitrage et le contexte environnant ?
Est-ce que vous ne voulez pas de la vidéo car selon vous il y a un meilleur vecteur d'amélioration ? Lequel ?
j'ai eu des problèmes de connexion aujourd'hui, je pouvais lire mais pas poster, donc je vais répondre d'abord à ces questions qui répondent en partie à la suite des discussions
Est ce que votre scepticisme est lié au fait que vous êtes satisfait de la situation actuelle concernant l'arbitrage et le contexte environnant ?
Si tu veux me faire dire que je suis satisfait des erreurs d'arbitrage, certainement pas. Si tu veux me faire dire qu'en conséquence je ne peux qu'approuver un système qui permettrait de les réduire, certainement... Mais, et c'est là qu'est l'opinion en décalage par rapport à beaucoup, c'est que je ne suis pas du tout convaincu que la vidéo "en live" amène un bilan positif.
Si je suis sceptique, c'est par contre effectivement du fait du CONTEXTE environnant le football.
On a parlé des cas du tennis, du foot US, du rugby... C'est triste à dire mais au foot, on n'a pas le même esprit, et pas seulement les supporters... Dirigeants, joueurs, entraîneurs, journalistes, hommes politiques : pas clairs non plus. Je vais en fait y revenir à la fin de ce post.
Est-ce que vous ne voulez pas de la vidéo car selon vous il y a un meilleur vecteur d'amélioration ?
Ne pas vouloir la vidéo "en live", je dis bien "en live", celle-là, ne signifie absolument pas être TENUS d'avoir une meilleure solution. Un peu facile et permanent de demander à ceux qui sont contre la vidéo de trouver, eux, une meilleure solution, cela permet de ne pas parler des problèmes que va poser la vidéo et de fuir le débat.
D'une certaine manière, je suis contre la vidéo "en live" parce que je pense que c'est une moins bonne solution que la situation actuelle. Au lieu d'améliorer les choses, ce qu'on veut laisser croire (par des gens intéressés), elle la dégradera. Ce n'est pas une position populaire, ni facile à expliquer.
Pourquoi ? Parce que justement, oui, elle règlerait quelques cas d'erreurs manifestes, c'est incontestable, et si tu relis je le dis plus haut et plusieurs fois. Et si on s'arrête à ce premier point, le plus évident, y compris pour moi quand "mon équipe" subit une telle erreur, les "pro-vidéos en live" ont beau jeu de renvoyer dans le mur les "anti-vidéo en live"
Mais, en contrepartie, on oublie systématiquement qu'elle va amener des polémiques insolubles qui vont contrebalancer de manière encore pire la situation. Les débats que l'on a sur les plateaux télés où radio le lundi ou pendant des dizaines de minutes personne n'est d'accord sur rien (sauf à dire que l'arbitre est nul…), on va les amener en plein milieu des matches…
De ce fait on aura deux mauvaises solutions :
- soit on ouvre l'accès à la vidéo à tous en cours de match (joueurs, entraîneurs, arbitres et bien évidemment présidents, supporters, ultras, journalistes, cheik du Koweit et j'en passe), et c'est le bordel,
- soit on la met mais on la confisque avec une tonne de garde fous ("seul l'arbitre vidéo pourra décider, etc…") et on aura exactement les mêmes décisions avec des erreurs qui disparaîtront mais d'autres qui apparaîtront (interprétations contestées) avec le bordel en plus car tout le monde pensera que l'arbitre n'est plus seulement nul mais n'a pas décidé honnêtement (et que donc…. il faut passer au cas numéro un où tout le monde peut avoir accès)
Lequel ?
Pour le moment, on teste l'arbitrage à 5. Regarde avec quelle ironie on traite cette tentative dans les médias… Ils ne veulent qu'une chose, que cela échoue, car ils auront alors un nouvel argument pour imposer leur solution à eux, la vidéo qui leur donnera peut être le pouvoir de vie et de mort sur le score d'un match…
Et ensuite, la vidéo "en différé". Je pense que si la volonté y était vraiment, on pourrait DEJA prendre des vraies sanctions contre les tricheurs. D'une autre manière, la présence d'un arbitre en permanence dans les surface de réparation peut avoir un effet dissuasif (le joueur ne sait pas qui est en train de le regarder.) Reste aux arbires eux-mêmes à accepter le débat "en interne" entre les 5 sur le terrain.
D'une certaine manière, je dis ici que la vidéo "en live" pourrait marcher... si le football était assaini ! J'ai le sentiment que ceux qui sont favorables à la vidéo "en live" soit considèrent soit espèrent que cela assainira le foot.
Dans la mentalité actuelle, j'ai le triste scepticisme que le contraire se produira. L'assainissement du football est malheureusement à mon avis le seul préalable qui puisse permettre cette vidéo là. Mais paradoxalement, si le football était assaini... il n'y aurait pas vraiment besoin de vidéo !
