Metz/Uzes : la nalyse

[batou le grenat]

Si je peux apporter ma modeste contribution à ce débat, je dirai qu' en tant que spectateur de la tribune est, le penalty sur Sakho me parait pas évident du tout et que celui de Kashi, au vu des images du résumé puisqu au stade impossible de voir de la ou j'étais, je dirai que c'est discutable...un arbitre sur deux l'auraient probablement sifflé

[Aventurix]

Il faut noter qu'Uzès était venu jouer au ballon et n'a pas bétonné à 10 derrières.

Totalement d'accord, d'ailleurs ils ont eu des grosses occaz. Pour cette raison je trouve le score vraiment sévère, mais bon ça fait du bien aussi!

Il leur manquait tout de même leur meilleur buteur (de National également). Cà aide également!

[kastendeuch57]

Hallucinant de lire un truc pareil surtout alors qu'on a un résumé vidéo avec les 2 actions en question.
Si sur les 2 actions incriminées, il y a bien un penalty incontestable c'est celui refusé à Sakho, en revanche sur le joueur d'Uzès c'est beaucoup moins évident.

On parle beaucoup du péno non sifflé de Sakho, j'étais trop loin pour juger donc je m'abstiendrai, mais on parle peu de celui en 2ème mi-temps sur Sarr (me semble-t-il), qui fut, à mon goût, flagrant. Le défenseur ne jouait absolument pas le ballon et n'avait pour seul but de faire tomber Sarr...

[DeBommeler]

Hallucinant de lire un truc pareil surtout alors qu'on a un résumé vidéo avec les 2 actions en question.
Si sur les 2 actions incriminées, il y a bien un penalty incontestable c'est celui refusé à Sakho, en revanche sur le joueur d'Uzès c'est beaucoup moins évident.

On parle beaucoup du péno non sifflé de Sakho, j'étais trop loin pour juger donc je m'abstiendrai, mais on parle peu de celui en 2ème mi-temps sur Sarr (me semble-t-il), qui fut, à mon goût, flagrant. Le défenseur ne jouait absolument pas le ballon et n'avait pour seul but de faire tomber Sarr...

ça m'a aussi interpellé, mais je ne me rappelais plus sur qui alors j'ai rien dit. Merci pour le "reminder".
Sarr avait un peu trop poussé son ballon (sans la faute, il n'y aurait de toute façon pas eu d'occasion de but) et même si l'arbitre aurait pu siffler, c'eût été sévère. Par contre, je suis certain qu'en dehors de la surface, il l'aurait sifflé sans hésiter... alors a-t'il fait preuve de psychologie? J'en ai le sentiment et je ne peux pas lui en vouloir.

[Kent']

Vous avez de bons yeux, parce que franchement je vois pas comment on peut dire que la balle est rentrée ou pas sur le résumé.

Ah mais si, j'ai l'explication. C'est pour Metz, ca change tout

[gigi57]

Moi de même, au vu des images, ont remarque bien la reprise du ballon par le joueur d'Uzés, nettement à l'intérieur du but. Il reprend du coup de pied à une bonne trentaine de centimètres après la ligne de but....

Vache, t'as un compas dans l'oeil.

Et si c'était de l'autre côté ça aurait été :

"Moi de même, au vu des images, on remarque bien la reprise du ballon par le joueur de Metz, nettement à l'extérieur du but, il reprend du coup de pied une bonne trentaine de centimètres avant la ligne de but"


Arrêtez un peu et soyez réaliste. A la vue des images, on ne peut pas dire si le ballon est rentré.
La seule et unique chose qui peut nous le faire croire et le fait que l'arbitre accorde le but.

[DCD]

Arrêtez un peu et soyez réaliste. A la vue des images, on ne peut pas dire si le ballon est rentré.
La seule et unique chose qui peut nous le faire croire et le fait que l'arbitre accorde le but.

Et comme le niveau de l'arbitrage français est déplorable

[gigi57]

Et comme le niveau de l'arbitrage français est déplorable

Non, le niveau de l'arbitrage français est déplorable, sauf quand il "favorise" le FC.Metz.

[drac]

Avec un arbitrage neutre et correct cette année, on aurait pas mal de points en plus et ce sans compter les matchs perdus car en ayant une équipe déséquilibrée.
Les arbitres sont tout simplement pas au niveau.

[DeBommeler]

Arrêtez un peu et soyez réaliste. A la vue des images, on ne peut pas dire si le ballon est rentré.
La seule et unique chose qui peut nous le faire croire et le fait que l'arbitre accorde le but.

... et qu'aucun joueur Gardois ne semble contester, ça veut rien dire?
Perso, de la Ouest, j'ai rien vu mais Gigi, sois un peu objectif aussi. T'es toujours là pour défendre les décisions arbitrales quand elle sont contre Metz (et je ne dis pas du tout que tu as tort) et tout le temps en train d'insinuer que l'arbitre s'est vautré quand il fait une "erreur" (rien n'est moins sûr) en faveur de Metz.
Bref, l'arbitre ne se plante jamais quand c'est contre Metz et ne fait que des erreurs quand c'est pour Metz.
Je suis le premier à défendre la justice et quand doute il y a défendre la décision prise par l'autorité compétente, donc pas du genre à taper sur les arbitres mais sérieux ton discours extrême opposé à ceux qui tapent toujours sur les arbitres incite plutôt à ne pas aller dans ton sens, ce qui est bien dommage et préjudiciable pour tes comparses.