Le Chili privé de Mondial?

[pilch]

Et bien justement, c'est bien parce que l'arbitre y aurait accès at s'en servirait pour prendre une décision que l'image vidéo deviendrait DE FAIT un élément opposable à la décision si on la conteste. Je n'ai pas dit preuve, je dis élément OPPOSABLE !

Aujourd'hui, l'arbitre, l'arbitre et les assistants, ou l'arbitre les assistants et les deux arbitres de surface, ne voient pas la faute, ils prennent une décision, et on ne peut pas se servir des images pour contester "autrement que de façon théorique" après le match leur décision. Oui, les preuves existent, mais on n'a pas le droit de s'en servir...

Si l'image devient élément de décision, et que l'interprétation de l'arbitre des images est contestée (par exemple le hors jeu passif), on pourra FORCEMENT se servir des images.

C'est exactement comme pour un enregistrement fait de manière illégale, par exemple une caméra cachée non déclarée. En France, si sur ces images tu vois ta femme en train de te tromper... tu sais que tu es cocu, mais tu ne peux pas te servir des images pour gagner le procès. C'est la loi !

pas d'accord, mais bon tant pis [à défaut d'avoir l'avis d'un juriste sur la question].
(et puis l'exemple de la caméra caché n'est pas bon car ce qui pose problème dedans c'est que tu n'as pas le droit de filmer qqn à son insu; à moins que les footballeurs ne sachent pas qu'ils sont filmés )

[Capitaine Fracasse]

(et puis l'exemple de la caméra caché n'est pas bon car ce qui pose problème dedans c'est que tu n'as pas le droit de filmer qqn à son insu;

et pourtant oui, c'est un bon exemple :

1) le cas qui ne serait pas un bon exemple

"on n'a pas le droit de filmer quelqu'un à son insu"
implique
" ce que l'on a filmé de quelqu'un à son insu" ne peut pas être utilisé juridiquement

il n'y a qu'à transposer...

2) état actuel des règles du jeu

"on n'a pas le droit d'utiliser la vidéo pour prendre une décision arbitrale"
implique
" ce que l'on voit à la viséo" ne peut pas être utilisé juridiquement "pour contester une décision arbitrale"

et

3) état futur possible des règles du jeu (espéré probablement par la majorité, mais pas moi)

"on a le droit d'utiliser la vidéo pour prendre une décision arbitrale"
implique
"ce que l'on voit à la vidéo" peut être utilisé juridiquement "pour contester une décision arbitrale"

et c'est ce que ne veut pas la FIFA. Pour pleins de raisons, certaines pas bonnes, mais d'autres très bonnes que l'on ne développe que très peu dans les médias.

à moins que les footballeurs ne sachent pas qu'ils sont filmés )

oui, ils savent qu'ils sont filmés. Et ils réagissent... mais pas dans le sens où tu crois.

Tu as remarqué que maintenant, de plus en plus de joueurs se parlent sur le terrain (à la fin du match quand ils échangent les maillots par exemple) en se mettant la main devant la bouche... pour qu'on ne lise pas sur les lèvres ? D'un autre côté, ce qu'ils se disent est-il public ? Tu parles à quelqu'un dans la rue, et à distance quelqu'un cherche à déchiffrer ce que tu lui dis, c'est normal ?

Je pense que tu te souviens du crachat de Totti sur Poulsen lors de l'Euro 2004 ?
Il a été pris non pas sur les images du direct car cela se passait loin de l'action, mais par des images de la télé danoise qui avait une caméra fixe sur lui (il ne le savait pas cela)

et bien Totti a menacé de porter plainte... pour atteinte de la vie privée ! Car il considérait que s'il était fautif sur une action de jeu, les caméras "du match" étaient fondées à regarder son comportement, mais que mettre une caméra rien que sur lui en permanence tout le match d'abord lui interdisaient le moindre moment de répit, et puis le mettaient en situation déséquilibrée par rapport aux autres joueurs.

[pilch]

"on a le droit d'utiliser la vidéo pour prendre une décision arbitrale"
implique
"ce que l'on voit à la vidéo" peut être utilisé juridiquement "pour contester une décision arbitrale"

ben justement c'est ça qui, je pense, est faux. Mais je respecte ton point de vue, je dis juste que la seule façon de régler ce débat serait d'en parler à un juriste compétent.

[IroOn]

Au rugby ils n'ont pas de problème à ce niveau là il me semble ?

[Namien]

Parce que la FIFA refuse que des recours sportifs concernant le déroulement des matches soient jugés par des juridictions ordinaires.

Imaginons un club qui perd la finale de la Coupe de France sur une énorme erreur d'arbitrage.
La FIFA ne veut absolument pas qu'il aille par exemple en procès au tribunal administratif de Paris contre la FFF pour dédommagement du manque à gagner (participation à une Coupe d'Europe) en reprochant à la FFF mettons par exemple le choix d'un arbitre peu expérimenté pour ce genre de match.

En gros, un joueur en blesse un autre, c'est la Commission de Discipline (de la FFF ou de la LFP) qui va sanctionner et non pas le tribunal correctionnel qui va condamner le joueur qui a blessé à une peine quelconque...

C'est aussi une des très grandes peurs de la FIFA vis à vis d'un arbitrage vidéo qui va créer des preuves "juridiquement opposables" à des décisions arbitrales...

Ok! Merci pour ces précisions.

Mais comme le dit Pilch, en France par exemple, certains clubs étaient passé devant le justice civile pour les affaires de faux passeports. Et il ne me semble pas que la FIFA soit intervenue là-dedans.
Pourtant, ces clubs voulaient que les sanctions prises par les organismes quelconques de la ligue ou de la fédération soient déboutées par les tribunaux civils.

Enfin, bon, la FIFA fait un peu ce qu'elle veut de toute façon.

[Bosoleclown]

Parce que la FIFA refuse que des recours sportifs concernant le déroulement des matches soient jugés par des juridictions ordinaires.

Imaginons un club qui perd la finale de la Coupe de France sur une énorme erreur d'arbitrage.
La FIFA ne veut absolument pas qu'il aille par exemple en procès au tribunal administratif de Paris contre la FFF pour dédommagement du manque à gagner (participation à une Coupe d'Europe) en reprochant à la FFF mettons par exemple le choix d'un arbitre peu expérimenté pour ce genre de match.

En gros, un joueur en blesse un autre, c'est la Commission de Discipline (de la FFF ou de la LFP) qui va sanctionner et non pas le tribunal correctionnel qui va condamner le joueur qui a blessé à une peine quelconque...

C'est aussi une des très grandes peurs de la FIFA vis à vis d'un arbitrage vidéo qui va créer des preuves "juridiquement opposables" à des décisions arbitrales...

Mais y'a déjà eu des précédents dans le style en France et on nous a pas fait ch... non ? Genre l'affaire des faux passeports, ça avait même fini devant le conseil d'Etat...

Edit : Pas vu le post de Gotran....