Morganella (Palerme) prêté à Metz ?

[Pires57]

ce Morganella? c'est un joueur de couloir :roll:

[bibikenoby]

ce Morganella? c'est un joueur de couloir :roll:

Ben c'est pas ce qui est noté sur sa fiche de présentation! (milieu défensif pouvant évolué défenseur central!)

[gauloiskiki]

ce Morganella? c'est un joueur de couloir :roll:

Ben c'est pas ce qui est noté sur sa fiche de présentation! (milieu défensif pouvant évolué défenseur central!)

Dans l'interview tirée d'un journal suisse, il est présenté comme un latéral droit et j'ai tendance à faire un peu plus confiance à un journaliste de son pays qui vient l'interviewé plutôt qu'à un mec de "brevesdefoot.com" qui a du écrire son article de 3 lignes en 47secondes ...

[doud]

moi s'il apporte autant que le prêt de Jeremy Pied (dans la même situation à Lyon à l'époque) et vu les joueurs de couloir actuels, je prends sans aucune hésitation..

justement non. Pied sortait d'une saison pleine en CFA et devait se lancer dans le monde pro, ce que Lyon ne peut pas lui offrir. D'où le prêt...

Alors que là il s'agit d'un espoir qui a visiblement du mal à faire son trou. Et si tu ne t'imposes pas à Bâle ou Palerme c'est que tu n'as d'espoir que le nom.

Une vingtaine de match de CFA en tout et pour tout, c'est pas non plus "une saison pleine" ou une carte de visite nationale fantastique.

En parlant prêt de 6 mois, je pense que beaucoup devaient dire la même chose de Niang... "si tu ne t'imposes pas à Troyes c'est que tu as d'espoir que le nom"...

[Jacobson]

En parlant prêt de 6 mois, je pense que beaucoup devaient dire la même chose de Niang... "si tu ne t'imposes pas à Troyes c'est que tu as d'espoir que le nom"...[/quote]

Tu viens de clouer le bec à pas mal de monde la , bien joué......

[Karl]

Aliosha a raison, on peut très bien jouer avec Johansen dans l'axe en 4-4-2.

Souvenez-vous qu'en 97-98, il n'y avait qu'un seul vrai récupérateur dans notre 4-4-2 (et encore, pas de métier, c'était un ancien milieu droit), et que ca ne nous avait pas empeché d'avoir une capacité et une qualité de récupération exceptionnelle, qui nous avait en grande partie permis d'avoir les résultats que nous avions eu.

Je ne crois pas qu'on mesure la capacité de récupération d'une équipe au nombre de récupérateurs qu'elle aligne, mais plutot à la quantité (et la qualité) du travail défensif que fournissent ses milieux (ses défenseurs et ses attaquants aussi, mais c'est une autre question).

L'idée c'est qu'a l'exception d'un seul milieu purement défensif, tous les autres milieux sachent à la fois défendre et attaquer.
Je préfère une équipe qui n'a qu'un seul vrai récupérateur et 3 autres milieux qui participent pleinement aux taches défensives, plutot que 2 récupérateurs et 2 autres milieux qui n'en foutent pas une dans la récupération.

Pas forcemment, il suffit d'avoir des vrais milieux de terrains de côtés !

Bordeaux le fait très bien par exemple avec Wendel et Plasil sur les côtés, Diarra en milieu défensif et Gourcuff derrière les attaquants.

Chez nous cela voudrait surtout dire qu'il y aurait une place pour trois joeurs (Rocchi, Cardi et Frechaut).

Je viens de regarder les compos de Bordeaux sur les 8 derniers matchs (qui sont autant de victoires), Bordeaux n'a joué qu'une seule fois avec un milieu en losange et deux fois en 4-4-2 avec deux récupérateurs.

Par contre, elle a évolué 5 fois en 4-5-1 avec Gourcuff derrière un attaquant seul en pointe !!

Bref, comme quoi même la meilleure équipe de L1 et une des plus offensives ne peut pas se passer de jouer avec 2 récupérateurs et préfère évoluer avec une seule pointe ...

Non, mais ils ont souvent joué en losange ces dernières années.

[gauloiskiki]

Aliosha a raison, on peut très bien jouer avec Johansen dans l'axe en 4-4-2.

Souvenez-vous qu'en 97-98, il n'y avait qu'un seul vrai récupérateur dans notre 4-4-2 (et encore, pas de métier, c'était un ancien milieu droit), et que ca ne nous avait pas empeché d'avoir une capacité et une qualité de récupération exceptionnelle, qui nous avait en grande partie permis d'avoir les résultats que nous avions eu.

En 98, la France a également été championne du monde avec 3 milieux défensifs ...
Surtout en 98, on avait la meilleure défense de France depuis 4 ans donc on avait forcement besoin de 2 milieux supplémentaires pour faire le bouleau !!

Je ne crois pas qu'on mesure la capacité de récupération d'une équipe au nombre de récupérateurs qu'elle aligne, mais plutot à la quantité (et la qualité) du travail défensif que fournissent ses milieux (ses défenseurs et ses attaquants aussi, mais c'est une autre question).

L'idée c'est qu'a l'exception d'un seul milieu purement défensif, tous les autres milieux sachent à la fois défendre et attaquer.
Je préfère une équipe qui n'a qu'un seul vrai récupérateur et 3 autres milieux qui participent pleinement aux taches défensives, plutot que 2 récupérateurs et 2 autres milieux qui n'en foutent pas une dans la récupération.

Sauf que dans un système en 4-2-3-1 actuel, il y a déjà tous les milieux qui participent à la récupération donc si on passe en 4-4-2, ça nous fait perdre un joueur dans les tâches défensives.
De plus, avec notre système actuel, j'ai jamais vu Rocchi, milieu défensif, se gêner pour aller apporter le danger devant le but quand il en avait l'occasion. Donc deux attaquants ne nous donnerait pas forcement un potentiel offensif supplémentaire.

Pour moi, c'est au niveau de l'attaque qu'on a actuellement les joueurs les plus faibles donc ce n'est pas en en faisant jouer un plus qu'on aura une meilleure équipe ...

[geo alambic]

En 98, la France a également été championne du monde avec 3 milieux défensifs ...
Surtout en 98, on avait la meilleure défense de France depuis 4 ans donc on avait forcement besoin de 2 milieux supplémentaires pour faire le bouleau !!

Sauf que dans un système en 4-2-3-1 actuel, il y a déjà tous les milieux qui participent à la récupération donc si on passe en 4-4-2, ça nous fait perdre un joueur dans les tâches défensives.
De plus, avec notre système actuel, j'ai jamais vu Rocchi, milieu défensif, se gêner pour aller apporter le danger devant le but quand il en avait l'occasion. Donc deux attaquants ne nous donnerait pas forcement un potentiel offensif supplémentaire.

Pour moi, c'est au niveau de l'attaque qu'on a actuellement les joueurs les plus faibles donc ce n'est pas en en faisant jouer un plus qu'on aura une meilleure équipe ...

Je plussoie sauf le premier paragraphe, en 97/98 l'OM a encaissé un but de moins de nous et c'est que l'année d'avant où on avait eu la meilleure défense, tous seuls...histoire de chipoter.

[Karl]

Aliosha a raison, on peut très bien jouer avec Johansen dans l'axe en 4-4-2.

Souvenez-vous qu'en 97-98, il n'y avait qu'un seul vrai récupérateur dans notre 4-4-2 (et encore, pas de métier, c'était un ancien milieu droit), et que ca ne nous avait pas empeché d'avoir une capacité et une qualité de récupération exceptionnelle, qui nous avait en grande partie permis d'avoir les résultats que nous avions eu.

En 98, la France a également été championne du monde avec 3 milieux défensifs ...
Surtout en 98, on avait la meilleure défense de France depuis 4 ans donc on avait forcement besoin de 2 milieux supplémentaires pour faire le bouleau !!

Je ne crois pas qu'on mesure la capacité de récupération d'une équipe au nombre de récupérateurs qu'elle aligne, mais plutot à la quantité (et la qualité) du travail défensif que fournissent ses milieux (ses défenseurs et ses attaquants aussi, mais c'est une autre question).

L'idée c'est qu'a l'exception d'un seul milieu purement défensif, tous les autres milieux sachent à la fois défendre et attaquer.
Je préfère une équipe qui n'a qu'un seul vrai récupérateur et 3 autres milieux qui participent pleinement aux taches défensives, plutot que 2 récupérateurs et 2 autres milieux qui n'en foutent pas une dans la récupération.

Sauf que dans un système en 4-2-3-1 actuel, il y a déjà tous les milieux qui participent à la récupération donc si on passe en 4-4-2, ça nous fait perdre un joueur dans les tâches défensives.
De plus, avec notre système actuel, j'ai jamais vu Rocchi, milieu défensif, se gêner pour aller apporter le danger devant le but quand il en avait l'occasion. Donc deux attaquants ne nous donnerait pas forcement un potentiel offensif supplémentaire.

Pour moi, c'est au niveau de l'attaque qu'on a actuellement les joueurs les plus faibles donc ce n'est pas en en faisant jouer un plus qu'on aura une meilleure équipe ...

Moi aussi, à la base, je suis plutot favorable au 4-5-1. Si Omotoyossi parvient a fournir le meme apport que Cissé seul en pointe, alors je pense qu'on devrait continuer avec cette formule.
Mais si ca ne fonctionne pas, si on ne trouve pas de remplacant à Cissé, alors le 4-5-1 risquera de nous poser les memes problèmes qu'en fin de saison dernère.
En plus, j'ai vraiment l'impression qu'YP souhaite revenir au 4-4-2.

Concernant le nombre de récupérateurs, l'idée que je voulais surtout faire passer, c'est qu'il est un peu simpliste de coller une étiquette "défensif" ou "offensif" aux milieux, qu'un milieu reste avant tout un milieu. C'est surtout une question de tactique et de consignes données au joueur (Pirès en 97/98 apportait énormement à la récupération, et partait souvent de très bas).

[Billou Grenat]

Aliosha a raison, on peut très bien jouer avec Johansen dans l'axe en 4-4-2.

Souvenez-vous qu'en 97-98, il n'y avait qu'un seul vrai récupérateur dans notre 4-4-2 (et encore, pas de métier, c'était un ancien milieu droit), et que ca ne nous avait pas empeché d'avoir une capacité et une qualité de récupération exceptionnelle, qui nous avait en grande partie permis d'avoir les résultats que nous avions eu.

En 98, la France a également été championne du monde avec 3 milieux défensifs ...
Surtout en 98, on avait la meilleure défense de France depuis 4 ans donc on avait forcement besoin de 2 milieux supplémentaires pour faire le bouleau !!

Je ne crois pas qu'on mesure la capacité de récupération d'une équipe au nombre de récupérateurs qu'elle aligne, mais plutot à la quantité (et la qualité) du travail défensif que fournissent ses milieux (ses défenseurs et ses attaquants aussi, mais c'est une autre question).

L'idée c'est qu'a l'exception d'un seul milieu purement défensif, tous les autres milieux sachent à la fois défendre et attaquer.
Je préfère une équipe qui n'a qu'un seul vrai récupérateur et 3 autres milieux qui participent pleinement aux taches défensives, plutot que 2 récupérateurs et 2 autres milieux qui n'en foutent pas une dans la récupération.

Sauf que dans un système en 4-2-3-1 actuel, il y a déjà tous les milieux qui participent à la récupération donc si on passe en 4-4-2, ça nous fait perdre un joueur dans les tâches défensives.
De plus, avec notre système actuel, j'ai jamais vu Rocchi, milieu défensif, se gêner pour aller apporter le danger devant le but quand il en avait l'occasion. Donc deux attaquants ne nous donnerait pas forcement un potentiel offensif supplémentaire.

Pour moi, c'est au niveau de l'attaque qu'on a actuellement les joueurs les plus faibles donc ce n'est pas en en faisant jouer un plus qu'on aura une meilleure équipe ...

Joli !!!