Ah ! Et en quoi l'arbitre ce serait trompé ?ludolux a écrit :On a marqué un but à 11 contre 11 injustement invalidé par l'arbitre il me semble...
RL du 16/11 : FC Metz, parole à la défense
- DCD
- Messages : 29351
- Inscription : 27 août 2009, 08:51
- Contact :
Re: RL du 16/11 : FC Metz, parole à la défense
-
- Messages : 1260
- Inscription : 29 juin 2016, 14:51
Re: RL du 16/11 : FC Metz, parole à la défense
Erding est devant au moins un défenseur alors que Rufier est aux pacquerettes au poing de péno... D'ailleurs les commentateurs disaient la meme chose que moi. Mais tu vas bien me reporter un point du règlement qui donne raison à l'arbitre non?DCD a écrit :Ah ! Et en quoi l'arbitre ce serait trompé ?ludolux a écrit :On a marqué un but à 11 contre 11 injustement invalidé par l'arbitre il me semble...

- chevaliergrenat
- Messages : 10765
- Inscription : 27 août 2009, 11:04
Re: RL du 16/11 : FC Metz, parole à la défense
Apparemment il aurait fallu 2 défenseurs devant lui d'après certainsludolux a écrit :Erding est devant au moins un défenseur alors que Rufier est aux pacquerettes au poing de péno... D'ailleurs les commentateurs disaient la meme chose que moi. Mais tu vas bien me reporter un point du règlement qui donne raison à l'arbitre non?DCD a écrit : Ah ! Et en quoi l'arbitre ce serait trompé ?
-
- Messages : 1260
- Inscription : 29 juin 2016, 14:51
Re: RL du 16/11 : FC Metz, parole à la défense
Oui c'est ce que j'ai aussi entendu. Si c'est vrai, je ne connaissais pas ce point de règlement...chevaliergrenat a écrit :
Apparemment il aurait fallu 2 défenseurs devant lui d'après certains
- metz011
- Messages : 8382
- Inscription : 10 mars 2014, 23:22
- Localisation : A la frontière franco-belge
Re: RL du 16/11 : FC Metz, parole à la défense
En fait cest parce quon a lhabitude que le gardien soit sur sa ligne que tout le monde dit quil faut 1 defenseur entre lattaquant et le but...mais le reglement lui stipule tout simplement quil faut 2 joueurs sans preciser...ludolux a écrit :Oui c'est ce que j'ai aussi entendu. Si c'est vrai, je ne connaissais pas ce point de règlement...chevaliergrenat a écrit :
Apparemment il aurait fallu 2 défenseurs devant lui d'après certains
Ruffier etant comme tu las dit parti aux fraises,il fallait donc un deuxieme joueur entre le but et erding
- chevaliergrenat
- Messages : 10765
- Inscription : 27 août 2009, 11:04
Re: RL du 16/11 : FC Metz, parole à la défense
Donc il est bien hors jeu.metz011 a écrit :En fait cest parce quon a lhabitude que le gardien soit sur sa ligne que tout le monde dit quil faut 1 defenseur entre lattaquant et le but...mais le reglement lui stipule tout simplement quil faut 2 joueurs sans preciser...ludolux a écrit : Oui c'est ce que j'ai aussi entendu. Si c'est vrai, je ne connaissais pas ce point de règlement...
Ruffier etant comme tu las dit parti aux fraises,il fallait donc un deuxieme joueur entre le but et erding
-
- Messages : 1260
- Inscription : 29 juin 2016, 14:51
Re: RL du 16/11 : FC Metz, parole à la défense
C'est la 1ere fois que je vois ce cas de figure en tout cas... et il faut que ça tombe sur nousmetz011 a écrit :En fait cest parce quon a lhabitude que le gardien soit sur sa ligne que tout le monde dit quil faut 1 defenseur entre lattaquant et le but...mais le reglement lui stipule tout simplement quil faut 2 joueurs sans preciser...ludolux a écrit : Oui c'est ce que j'ai aussi entendu. Si c'est vrai, je ne connaissais pas ce point de règlement...
Ruffier etant comme tu las dit parti aux fraises,il fallait donc un deuxieme joueur entre le but et erding

OK je note. Merci en tout cas pour l'explication.

Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : bounty55, doud, fab57350, Le Duc, Onsedetend, Patsupfcmetz, rand57, santamaradona, striker57200, Taison* et 518 invités