Messagepar diablotin57 » 25 avr. 2010, 23:28
J'imagine Tamboura ou Omotoyossi lire ce post... Ca doit leur paraître extrêmement abstrait... Et ce ne sont pas les seuls.
Pour qu'ils se révoltent, il aurait fallu lier en partie leurs émoluments aux résultats et objectifs (ça se fait de plus en plus en foot et ça me paraît logique mais c'est dans des proportions encore beaucoup trop ridicules). S'ils "craignaient" pour leur bagnole, peut être que ça serait différent. Mais qu'on finisse 3ème ou 5ème, ils auront touché la même somme (moins quelques négligeables primes de victoire). S'ils gagnaient 40 ou 50% de moins en cas de non montée qu'en cas de montée, ça se passerait autrement. Et ça n'aurait rien de choquant : en proportions, ça paraît beaucoup mais en "euros", aucun ne serait à la rue et ils auraient largement le minimum "vital" (50% de 20000 euros, ça fait 10000 euros, non ?). Je trouvais ce genre de discours quelque peu démagogique mais plus le temps passe et plus j'ai l'impression que c'est en fait la voie vers laquelle il faut s'orienter (du moins dans le foot pro et dans le sport pro où les salaires sont mirobolants). L'avidité et la cupidité sont telles que ça pourrait faire ses preuves. Désolé si j'ai choqué en considérant comme normal qu'un joueur lambda qui devait toucher 300000 euros en cas de montée n'en n'aura que 150000 s'il ne monte pas où que Ronaldo, qui doit toucher 10 millions d'euros par an, ne devrait en toucher que 5 si le Réal ne gagne pas la ligue des champions. Moi, être précaire et avoir des revenus instables et irréguliers mais avec un minimum garanti de 10000, 100000 ou 1000000 d'euros par an, ça ne me dérangerait pas.
