Cactus a écrit :atlantis973 a écrit :
Mais dans un débat pareil, c’est presque obligé de déborder, c’est pas neutre un stade de foot.
Le problème c’est que c’est pas vraiment un débat en fait, on commente le billet d’humeur de quelqu’un qui défend son avis comme un steak.
Non on n'est pas obligé de déborder sur l'historique ni sur le politique
et si , justement, un stade peut et
doit être neutre sur ce plan politique aussi
Un stade c'est du SPORT, du foot, PAS de la politique
Il défend ses opinions comme tu défends- toi et les autres- les tiennes , vous êtes en désaccord sur un certain
nombre de principes, mais vous devez pouvoir DIALOGUER sans vous bouffer le nez (ni un steak) .
Un stade de foot neutre, ça n'existe pas, nulle part, c'est forcément le reflet sociologique de quelque chose, de part la nature populaire du football, parce que c'est en partie l'éponge des humeurs de la société. L'évolution du mouvement hool en Angleterre, on peut pas en parler sans parler par exemple de années Thatcher et sans parler de l'intrusion de la politique de manière active et directe. Quand la France gagne la CDM 98, ça n'avait absolument rien de neutre politiquement.
En France comme ailleurs d'ailleurs. A Metz, le stade n'est pas neutre, à Marseille c'est pas neutre, à Paris c'est pas neutre, ça n'est jamais neutre nulle part, même si le groupe en lui-même se définit très généralement comme apolitique.
Moi je défends aucune opinion sur le sujet, les ultras ça existe depuis toujours dans le foot de manières différentes, ça a beaucoup évolué, mais ça a TOUJOURS existé, dès le XIXè siècle sous une forme primitive, comme les premiers hooligans d'ailleurs. En fait la seule opinion à défendre dans le débat, c'est déjà le savoir. Et rien que ça, c'est déjà difficile à faire passer.
