drac a écrit :cioran a écrit :
Ce n'est pas ce que dit Drac! Il dit, et il a raison, que les 2 points perdus sont surtout dus au fait qu'on ait pas été capable de tuer le match avant!
bien sûr qu'on a le droit de gagner par un but d'écart, mais à ce petit jeu là, on restera toujours exposé à un coup du sort!
Si on avait mené 2-0, on ne serait pas encore en train de parler de cette erreur d'arbitrage!
Tout à fait, c'est pour cela que j'ai toujours prôné et privilégié l'attaque par rapport à la défense, point sur lequel j'ai toujours été en désaccord avec les entraineurs messins, en particulier les anciens défenseurs comme Cartier.
A 1-0, on reste toujours à la merci d'une égalisation, même contre le court du jeu.
Un CPA adverse, une bourde d'un défenseur ou du gardien, une erreur d'arbitrage et paf, on perd des points.
Je n'ai pas vu Metz-Niort, mais il semblerait que ce soit le dernier cas qui nous ait été fatal.
Et comme tu le soulignes comme moi d'ailleurs, à 2-1, on ne parlerait que de notre classement et de nos points et en aucun cas de ce nul.
Tout cela est bien beau, mais c'est un poncif éculé, qui n'a pas à s'appliquer à ce match.
D'ailleurs il me semble que drac n'y était pas à ce match.
Car ne l'occurrence, Metz a bel et bien continué à jouer l'attaque et n'a pas du tout bétonné, d'ailleurs Niort n'a eu aucune occasion en fin de match.
C'était bel et bien Metz qui était plus proche du 2nd but par l'intermédiaire de Sarr.
Si l'arbitre n'avait pas décidé de donner un coup de pouce aux niortais en leur offrant 2 occasions imaginaires dans les arrêts de jeu, Metz aurait 2 points de plus à l'heure actuelle et vous vous féliciteriez que Metz ait conservé son résultat en continuant à attaquer.
Car votre théorie de la meilleure défense c'est l'attaque est bien jolie et romantique sur le papier, mais dans la réalité vous oubliez 2 choses, c'est:
- qu'il ne suffit pas d'attaquer pour marquer,
- et que le fait d'attaquer peut tout autant coûter une égalisation sur un contre.
