Cactus a écrit :
sogood a écrit :
Aucun des 3.
Mais le sujet n'est pas là.
Pardon sogood, mais si, le probléme est là.
parce que si tu n'es aucun des 3, tu viens de perdre toute crédibilité ici surtout concernant la 3e occurrence.
Ça me fait penser (je dévie je préviens) :
Je pense qu’il y aussi à regarder sous un autre angle pour mieux comprendre la modération car ça y va également de tous les fantasmes concernant vos rôles.
Il serait bon je pense pour mieux comprendre et accepter les décisions de différencier :
- les demandes vous concernant émanant du club s’il y’en a ? Qui définit donc le cadre large rigide et indiscutable.
- le cadre que vous défendez vous mais qui n’est pas une demande du club donc qui s’appuie sur ce que doit être le forum selon vos valeurs etc, et peut-être pourquoi envisager de repenser ce cadre de manière collaboratif pour que les personnes y adhèrent davantage puisque qu’ils feront partie de sa construction (typiquement le « cas sogood » est un excellent exemple, ça dérange quoi ? (les valeurs, le cadre, les égos, etc).
Typiquement quand vous parlez de modération pour diffamation je ne comprends pas car si diffamation il y a, la personne diffamée est dans son droit totale de déposer une plainte ce qui ne semble jamais être le cas ici, c’est étrange car se positionner directement à la place de la présupposée victime et modérée dans ce cas peut être également dans ce cas vu comme de l’usurpation ou de la diffamation à son tour (c’est tiré par les cheveux mais vous voyez le sens je suppose).
C’est HS mais je pense que c’est une belle opportunité de créer un topic (pas celui de question modération) dédié à ce qui est inajustable et par qui, et de ce que l’on voudrait que ce soit pour la part ajustable. En soit une vraie réflexion coopérative pour mieux s’approprier l’outil et mieux comprendre les décisions.