Keown a écrit :
Billou Grenat a écrit :
Ça compense pour les vols à leur avantage en L1 !
Le FC Metz a déjà eu l'occasion de le constater ...
Le FC Metz volé par l'arbitrage contre Paris ? c'est réellement déjà arrivé ? Je parle d'une erreur qui influe réelement sur le sort d'un match.
Rouge d'Assou Ekotto sur Mbappé.
Sinon je ne suis d'accord avec à peu près rien de ce qui a été dit sur la "faute" - ça n'en est pas une - de Konaté sur Barcola. Encore moins sur un complot anti-PSG (comme si le PSG n'était pas massivement présent dans les institutions européennes, qu'il chapote pour partie).
Regardez le rouge d'Araujo la saison dernière. Vous voyez la différence ou pas entre les deux actions ? Jamais c'est rouge, ce que fait Konaté. Pareil pour la faute de Hernandez sur Mount qui a été évoquée : les contacts n'ont rien à voir, il y a d'un côté une énorme charge grossière dans le dos et de l'autre un contact à l'épaule prolongé du bras.
Le pénalty n'a rien d'évident à siffler, et la plupart du temps, il ne le sera d'ailleurs pas, parce que ce fait Konaté rentre dans la zone grise du "vice" (j'appellerai plutôt ça de l'expérience, de l'intelligence, Konaté n'est pas n'importe qui) qui provoque l'incertitude dans l'esprit des arbitres et qui les force à faire des petits calculs dans leur tête. À aucun moment ils ne peuvent se dire : "là, c'est clair". Après, on peut regretter que ce soit comme ça et qu'il n'y ait pas de critères plus objectifs, mais c'est un peu le principe du foot, si vous voulez un sport avec des critères clairs et distincts, il ne faut pas choisir un sport où les contacts physiques entre adversaires existent.
L'expérience de Konaté, sa juste appréciation de la situation, c'est un peu cette expérience que tu acquiers à la longue, à force d'être soumis à une grosse pression dans ton propre championnat... et à force de ne pas être toi-même favorisé par l'arbitrage dans ta ligue. Le PSG n'a pas ce vice-là, pour des raisons que l'on sait : tout est déjà acquis pour eux.
J'aimerais quand même rappeler qu'une semaine avant, cette action arrive :
https://x.com/LFC_Alex_InRed/status/189 ... E4LhA&s=19.
On voyait moins de parisiens râler, sur ce forum comme ailleurs. Tout simplement parce que c'est pareil, c'est un contact qui est dans une zone grise, qui commence à l'épaule, avec des joueurs qui ne sont pas au même niveau sur la balle, et qui se finit au bras, qui est mené habilement et pas de manière grossière. Dans les 2 cas : pas de péno, et ça me semble assez juste
en l'état actuel de la réglementation. Aucun complot.
Pour ce qui est du match dans son contenu : dans l'ensemble du match, finalement le PSG n'a pas tant de "grosses" occasions que ça : beaucoup de très belles frappes de loin qui mettent Alisson à l'épreuve, certes, mais c'est la situation voulue par Liverpool finalement. Pas de tête à bout portant sur l'un des très nombreux centres de Paris, pas tant de tirs dangereux que ça dans la surface.
En termes d'occasion significative, il n'y a guère que ce duel Dembélé-Alisson remporté par le dernier (Dembélé qui n'est d'ailleurs pas dans sa situation préférentielle, à droite de la surface... pas une seule fois du match), et l'espèce de triple-occasion mal gérée par Barcola. D'ailleurs il n'y a finalement "que" 1.5 xG d'écart entre les deux équipes, alors que le PSG a 10 fois plus de tirs cadrés, et 13 fois plus de tirs. Ce qui montre bien qu'en définitive, le PSG a été en difficulté dans l'approche de la surface de Liverpool : c'était de toute façon leur plan, s'appuyer sur la meilleure défense centrale du monde, et le meilleur gardien du monde. Sur la deuxième MT, malgré 5 tirs cadrés à 1, il n'y a que 0,3 xG d'écart...
Ce qui n'était pas le plan de Liverpool, je pense, c'était d'être incapables de contrer en transition rapide, et là le PSG a été très fort. Il y a eu aussi le facteur de la sous-performance des 3 devants, et des choix non payants de Slot (Jota en 9, pas de Jones au milieu pour tenir la balle), mais c'est essentiellement à mettre au crédit de la bonne organisation du PSG qui a su mettre une bonne pression. Mais le propre de cette tactique, de cette volonté de subir, c'est qu'il n'y a besoin que d'un contre pour que ça passe. Donc c'est passé.
Ce que le PSG aurait peut-être dû faire, et ce qui leur manque encore, c'est la capacité à "changer de masque" : là où Liverpool sait être à la fois une équipe de possession, et à la fois une équipe qui sait subir un match entier, le PSG, en tout cas hier soir, n'a choisi de porter que le masque de l'équipe dominatrice qui cherche à marquer en attaque placée : difficile face à Liverpool. À aucun moment ils n'ont cherché à attirer Liverpool vers leur surface pour jaillir en transition, par exemple. Dommage pour eux, mais ça a en même temps empêché Liverpool de mettre en branle leur mécanisme le plus efficace, soit le contre-pressing à la perte en transition...
Bref pas du tout d'accord non plus avec ceux qui pensent que le PSG a fait un immense match et qu'ils "méritaient" de passer. Ils ont perdu l'opposition tactique, même si Liverpool ne s'attendait pas à autant subir et à être aussi en difficulté dans l'explosion devant.
