[FF] un point avec sursis pour metz

[get_up_kids]

Je pense qu'il faut que tu te fasses soigner sur un point précis... Je ne cherche certainement pas à me montrer supérieur à qui que cela soit. J'ai un avis, il ne te plait pas, mais c'est mon avis et c'est comme cela. Apparemment, tu n'es pas seul de ton côté, mais moi non plus... Mais c'est tellement simple de sortir cet argument pour à nouveau minimiser le fond du problème.

C'est pas une façon de minimiser le fond du problème, c'est juste pour te faire remarquer une fois de plus, qu'à chaque fois que tu interviens sur un sujet, c'est en donneur de leçon qui distribue les bons et mauvais points.
Comme souvent avec tes interventions, c'est pas le fond qui me gêne mais la forme.
Ton avis est tout à fait respectable, comme le mien, permets-moi donc de te dire en revanche que la forme me gêne, sans pour autant me dire que je dois aller me faire soigner.
Ne seait-ce pas toi qui ne supporte pas la contradiction finalement?!

Je pense qu'il faut que tu te fasses surtout soigner sur un deuxième point précis... Où as-tu été inventer que je proposais une nouvelle sanction, celle de punir un club pour les propos de ses supporters sur un forum ????... C'est tellement simple également d'inventer des argumentations farfelues et inexistantes chez les autres pour s'en servir pour argumenter dans l'autre sens en essayant de discréditer le premier !

Je n'invente rien du tout, la preuve:

On en est à 10 réponses environ au topic qui annonce la sanction... et 8 ou 9 de celles-ci (tout comme la quasi totalité de celles qui anticipaient une éventuelle sanction dans un autre topic) c'est :

- ouais bon mais c'était pas si grave (minimisation)
- le club n'y est pour rien (fausse excuse)
- les supporters non plus vu que c'est un individu isolé (déni)
- et pourquoi on ne sanctionne pas les autres ? (détournement)

Ce genre de réponses mériterait... la transformation immédiate du sursis en exécution.

On dirait que tu fais partie de ces gens qui creusent le déficit de la Sécurité Sociale, en voulant envoyer chez le médecin des gens qui n'en ont pas besoin, mais as-tu seulement déja pensé à consulter pour troubles de la mémoire?!

Les faits sont qu'un arbitre, à St-Symphorien, au cours d'un match officiel, a reçu un projec
tile envoyé par un "supporter" messin depuis les tribunes.
La sanction c'est un point avec sursis... et tu oses dire que la sanction n'est pas clémente !

J'ai assisté il y a un an et demi à un match corpo en région parisienne parce qu'un collègue de travail était l'entraîneur. A 10 minutes de la fin, son équipe mène 3-1, mais sur un coup de sifflet de l'arbitre le long de la touche, un des joueurs de l'équipe qui mène donc s'énerve tout à coup, "j'en ai marre", prend le ballon et le jète en plein visage de l'arbitre, qui tombe à la renverse. Les équipiers du joueur le tiennent tout de suite pour qu'il se calme et n'aille pas plus loin. L'arbitre n'a physiquement rien, il est simplement "sonné" (surpris) quelques secondes, il se lève, prend le ballon, expulse immédiatement le fautif, puis rappelle ses juges de touche vers le rond central en s'éloignant des joueurs. Tout le monde finit par se calmer après même pas 2 minutes alors que les arbitres sont à l'écart, le jouer expulsé est raccompagné dans les vestiaires par les remplaçants de son équipe (pour le "garder à l'oeil"). L'arbitre revient alors vers les deux entraîneurs mais leur signifie que le match ne reprendra pas parce qu'il ne se sent plus en position "psychologique" d'arbitrer.
Sanction : match perdu pour l'équipe qui menait, 4 points de pénalité, et deux ans de suspension pour le joueur fautif (après appel d'une suspension à vie en première sanction), sans compter les amendes.

Si l'arbitre de Metz-Red Star, même à 15 secondes de la fin du match, avait décidé d'arrêter le match définitivement suite au jet de briquet, ce qu'il aurait eu légitimement le droit de faire y compris je le précise si ce briquet ne l'avait pas touché mais juste frôlé le visage, Metz aurait eu match perdu sec (au lieu... d'un point), et tutti quanti (pénalités effectives, etc)... Il faudrait peut être aussi s'en rendre compte.
.

Comme d'autres te l'ont fait remarquer, il y a une nuance entre être agressé par un membre d'une équipe ou carrément toute une équipe, et recevoir un briquet d'un spectateur isolé dans un stade.
Il n'y a aucune raison de punir une équipe sportivement pour des faits d'un mec isolé qui n'appartient pas au club en question.
Pour toutes ces raisons, j'ose effectivement dire que cette sanction n'est pas clémente, et sera encore plus dégueulasse si jamais elle venait à se transformer en peine ferme, à cause d'un fumigène allumé dans le stade ou d'un chant hostile à la FFF.

Quand à la décision d'arrêter ou non une rencontre, généralement c'est quand la sécurité des joueurs ou des arbitres n'est plus assurée. En l'occurrence un geste isolé est par essence isolé, et donc pas généralisé et ne remet pas en cause la sécurité des acteurs.
De plus même s'il l'avait arrêté, le match n'aurait pas forcément été donné perdu, mais aurait été rejoué ou poursuivi ultérieurement, peut-être m^mee une demi-heure plus tard.

Je signale que j'étais tout aussi scandalisé qu'on ait fait rejouer un Strasbourg-Metz alors que le premier match avait été arrêté suite au projectile reçu par le juge de touche (qui était en plus la juge de touche Nelly ? si je me souviens bien). Au lieu de match gagné pour Metz sur tapis vert, le match avait donc finalement été rejoué avec un arbitre bulgare (protestation justifiée des arbitres).

Pour moi, ce n'est pas parce que les autres ceci et les autres cela que cela dédouane ce qui s'est passé chez nous.

Parce qu'à chaque fois, il ne faut jamais sanctionner pour de vrai parce qu'on n'a jamais sanctionné pour de vrai avant. Un jour il faudra que l'on commence, et celui sur qui cela tombera trouvera cela injuste parce que les autres non, mais au contraire, ce sera ENFIN une décision juste.

Si on prend l'exemple de Bastia et Metz que tu mets en avant.
L'injustice ce n'est certainement pas la sanction contre Metz , l'injustice, ce sont (jusqu'ici du moins) les non sanctions contre Bastia.

Non l'injustice, c'est qu'il n'y a aucune uniformité dans les décisions de la FFF ou de la Ligue, et qu'elles sont opaques et à la tête du client.

[get_up_kids]

Quant au fait que c'est le club qui paie, et bien c'est comme cela. Et c'est comme cela normalement partout dans le monde.
Le public c'est le 12ème homme parait-il... alors le 12ème homme fait partie de l'équipe.
Si le club n'est pas sanctionné, il se passe quoi ? Rien. Donc on sanctionne le club. Au mieux cela fera réagir tout le monde, supporters inclus.

Est-ce que tu connais la justice civile?
Parce que même si le club n'est pas puni, ce qui devrait être le cas, puisqu'il n'a commis aucune faute dans ce cas précis, le lanceur d'objet, ayant été identifié par notre club et livré à la police, et bien le seul fautif de l'histoire sera alors puni par la justice civile.
Cela me semble déja assez dissuadant comme cela.
Maintenant si le mec en question recommence, et bien il sera puni plus durement par la justice pour récidive, jusqu'à ce qu'il comprenne, mais je ne vois vraiment pas pourquoi le club devrait payer pour cet acte isolé, quand bien meme le mec en question recommencerait après son interdiction de stade.

Si jamais le club avait commis un défaut de sécurité, en laissant pénétrer un objet interdit, j'aurai pu à la limite comprendre qu'on veuille le punir financièrement, mais dans tous les cas ,je ne vois vraiment pas ce qui justifie une sanction sportive.

[Billou Grenat]

Moi ce que je crains c'est que des énergumènes, supporters de clubs concurrents du FC Metz viennent faire le boxon afin que le sursis saute et qu'on nous retire un point. C'est comme si on voulait que l'ASNL descende et qu'on irait mettre le souk dans leur stade afin qu'on leur retire des points ...

Y'en a qui vont loin quand même !

T'as pas plus fantaisiste ?

C'est la peur de la fin du monde qui approche qui me fait délirer ... :roll:

[Billou Grenat]

Ces histoires d'homme-neurone au comportement inadmissible me laissent néanmoins à penser que, définitivement, je ne pourrai plus regarder Mimiche mâchouiller sa merguez de la même façon.
Par une température polaire, ces petites choses gonflées d'eau peuvent être d'une dangerosité avérée.
Quant au type qui feint de resserrer sa ceinture, il est prévenu. S'il dépasse 2 crans, il entre de fait dans la catégorie des suspects (je veux bien que çà soit la crise et qu'on est tous au régime, mais 2 crans d'un coup...) en passe de décrocher le cuir pour fendre l'air en mode lassot.
Pense bête : Passer directement des mocassins reluisants aux pantoufles (ça se lance bien, mais c'est rembourré à la moquette donc peu de risques) et surtout, surtout, éviter de refaire ses lacets, dès fois qu'avertis, nos fins limiers de la sécu' tentent de déjouer l'attentat godassier en passe de survenir (marche aussi avec les sonotones de la Sud, les drapeaux made in china offerts par le CG57 en Nord Basse...)

J'avoue que j'en ai fait pipi dans ma culotte ...

[Capitaine Fracasse]

Je pense qu'il faut que tu te fasses surtout soigner sur un deuxième point précis... Où as-tu été inventer que je proposais une nouvelle sanction, celle de punir un club pour les propos de ses supporters sur un forum ????... C'est tellement simple également d'inventer des argumentations farfelues et inexistantes chez les autres pour s'en servir pour argumenter dans l'autre sens en essayant de discréditer le premier !

Je n'invente rien du tout, la preuve:

On en est à 10 réponses environ au topic qui annonce la sanction... et 8 ou 9 de celles-ci (tout comme la quasi totalité de celles qui anticipaient une éventuelle sanction dans un autre topic) c'est :

- ouais bon mais c'était pas si grave (minimisation)
- le club n'y est pour rien (fausse excuse)
- les supporters non plus vu que c'est un individu isolé (déni)
- et pourquoi on ne sanctionne pas les autres ? (détournement)

Ce genre de réponses mériterait... la transformation immédiate du sursis en exécution.

On dirait que tu fais partie de ces gens qui creusent le déficit de la Sécurité Sociale, en voulant envoyer chez le médecin des gens qui n'en ont pas besoin, mais as-tu seulement déja pensé à consulter pour troubles de la mémoire?!

Incroyable...

Première chose, je n'ai pas quoté ce passage, mais si c'est la forme qui te gène chez moi, et bien c'est simple, tu arrêtes de me lire. Moi Proust, j'ai lu deux pages, je n'ai pas aimé la forme, j'ai arrêté de le lire (rassures-toi, je ne me prends pas pour quelqu'un qui aurait le talent prêté à Proust, t'es foutu de comprendre que j'ai la prétention de me comparer à lui).

Si la forme te gène, tu me laisses tout seul dans mon tas de sable avec la pelle et le râteau, je fabriquerai tous les châteaux que je veux sans t'enquiquiner...

Ensuite, je peux comprendre que tu t'attaches à la forme, puisque tu ne comprends pas le fond, ou du moins tu le comprends comme tu le souhaites pour discréditer le reste des propos. Parce que si j'ai un problème de mémoire, pour d'autres c'est un problème de comprenette...

Ce que tu m'as fait dire, c'est que quelque part je cautionnerais le fait que la FFF par exemple vienne sur le site et sur des propos tenus sur le site puisse sanctionner un club (à partir de ces propos). Ohhh, tu sais lire ?

Ce que j'ai dit ici au départ, c'est que mon avis est que la sanction est clémente.
Sur ce, en voyant les premières réactions de ce topic (mais il y en avait des pareilles dans le post d'avant la sanction), c'est que d'une manière ou l'autre, la majorité des comportements étaient de minimiser ce qui s'est passé (et Bastia, et Nancy, et l'arbitre a simulé, etc...).
Voyant cela, ma réaction était de dire que face à cette accumulation de déni ou de "cachez ce sein que je ne saurai voir", quelque part on mériterait d'avoir pris un point ferme et pas avec sursis.

Et là toi tu ne comprends rien (volontairement, ou pas, je ne sais pas ce qui est le plus glorieux pour toi...), et tu inverses le propos.
Je ne dis pas qu'on mériterait le point ferme de pénalité à partir des propos, mais qu'en voyant les propos, on aurait mérité le point ferme au lieu du point avec sursis.

Et je vais donc compléter en disant pourquoi puisqu'il faut faire des explications de textes.
Parce que manifestement, pour qu'il y ait un jour un effet, il faut des électrochocs sinon on fait semblant de rien (là on peut parler du cas de Bastia, de qui tu veux..., sauf que je m'en moque de Bastia et que je ne m'en moque pas de Metz).

Alors que manifestement avec le point avec sursis (qui n'est aujourd'hui qu'une sanction virtuelle) on s'autorise à penser que c'est sévère, que ce n'est pas mérité et en plus avec le confort qu'il n'y a rien de changé au classement qui donne presque raison à ce qu'on dit.
Au moins avec un vrai point de pénalité en moins, et bien les mêmes pouvaient toujours dire que ce n'était pas si grave, mais alors en face il y aurait eu un vrai point en moins, et donc contrairement à ce qui aurait été dit, c'était vraiment grave, en vrai, avec des répercussions au classement.
C'est plus clair comme cela ?


Donc maintenant, je vais être clair, en dehors du fond, je ne réponds plus. La forme, elle est comme elle est, c'est la mienne, et je la garde.

[get_up_kids]

Première chose, je n'ai pas quoté ce passage, mais si c'est la forme qui te gène chez moi, et bien c'est simple, tu arrêtes de me lire. Moi Proust, j'ai lu deux pages, je n'ai pas aimé la forme, j'ai arrêté de le lire (rassures-toi, je ne me prends pas pour quelqu'un qui aurait le talent prêté à Proust, t'es foutu de comprendre que j'ai la prétention de me comparer à lui).

Si la forme te gène, tu me laisses tout seul dans mon tas de sable avec la pelle et le râteau, je fabriquerai tous les châteaux que je veux sans t'enquiquiner...

Donc maintenant, je vais être clair, en dehors du fond, je ne réponds plus. La forme, elle est comme elle est, c'est la mienne, et je la garde.

A partir du moment ou tu me prends à partie, en accusant dans ton post tous les auteurs précédents (dont je fais partie), je ne vois pas pourquoi je me gênerai pour te faire remarquer une fois de plus que ton ton donneur de leçon, ne me plait pas.
Que cela te plaise ou non, que t'en tiennes compte ou pas, je continuerai à te le faire remarquer comme je l'ai toujours fait.

Parce que manifestement, pour qu'il y ait un jour un effet, il faut des électrochocs sinon on fait semblant de rien (là on peut parler du cas de Bastia, de qui tu veux..., sauf que je m'en moque de Bastia et que je ne m'en moque pas de Metz).

Alors que manifestement avec le point avec sursis (qui n'est aujourd'hui qu'une sanction virtuelle) on s'autorise à penser que c'est sévère, que ce n'est pas mérité et en plus avec le confort qu'il n'y a rien de changé au classement qui donne presque raison à ce qu'on dit.
Au moins avec un vrai point de pénalité en moins, et bien les mêmes pouvaient toujours dire que ce n'était pas si grave, mais alors en face il y aurait eu un vrai point en moins, et donc contrairement à ce qui aurait été dit, c'était vraiment grave, en vrai, avec des répercussions au classement.
C'est plus clair comme cela ?

Comme je te l'ait dit dans un autre post auquel tu n'as pas répondu (bizarre pour quelqu'un qui dit privilégier le fond à la forme), là ou on est pas d'accord, c'est sur le fait que tu considères qu'il fallait faire un exemple du club messin, pour faire réagir, et que du coup la sanction est clémente.
Alors que je considère que les exemples bastiais et messins n'ont rien à voir et que le FC Metz est totalement innocent dans cette histoire, et ne mérite pas la moindre sanction.
La sanction pour un acte isolé doit être judiciaire. C'est déja amplement suffisant et marquant.
Après si ça ne fait pas réagir la personne en question, ce n'est pas pour autant que le club qui n'a rien à se reprocher, devrait lui aussi être sanctionné.

[Capitaine Fracasse]

A partir du moment ou tu me prends à partie, en accusant dans ton post tous les auteurs précédents (dont je fais partie), je ne vois pas pourquoi je me gênerai pour te faire remarquer une fois de plus que ton ton donneur de leçon, ne me plait pas.
Que cela te plaise ou non, que t'en tiennes compte ou pas, je continuerai à te le faire remarquer comme je l'ai toujours fait.

Tu fais peut être ce que tu veux, mais il y a une chose que tu ne fais plus jamais s'il te plait.
Tu arrêtes immédiatement de faire dire à d'autres ce qu'ils n'ont pas dit, et y compris dans ce qui suit parce que tu recommences. Ce procédé est intolérable.
J'ai peut être ou sûrement un ton de donneur de leçon, mais sur ce point là tu en as besoin d'une, et d'une bonne.

Parce qu'effectivement ci-dessous tu recommences.

Comme je te l'ait dit dans un autre post auquel tu n'as pas répondu (bizarre pour quelqu'un qui dit privilégier le fond à la forme), là ou on est pas d'accord, c'est sur le fait que tu considères qu'il fallait faire un exemple du club messin, pour faire réagir, et que du coup la sanction est clémente.
Alors que je considère que les exemples bastiais et messins n'ont rien à voir et que le FC Metz est totalement innocent dans cette histoire, et ne mérite pas la moindre sanction.

Je ne considère en rien qu'il faudrait faire un exemple du club messin, là aussi tu n'es pas bien, cher Monsieur.
Je serai donc qu'une sorte de maso qui ne voudrait que l'on soit ferme qu'avec le FC Metz. Or ce n'est pas du tout ce que je dis. Faudrait peut être comprendre le français...

Mon "échelle de sanctions souhaitées" est clairement plus sévère que pour d'autres, d'où le fait probable d'estimer que la sanction que l'on a reçue est clémente. Mais cette échelle de sanctions souhaitées, elle est identique dans tous les cas, et pas que pour Metz. C'est aussi le cas, pour reprendre l'exemple emblématique, pour ce qu'on prend comme "sous-sanctions" contre Bastia depuis des années.

Mais quel est le résultat de ces "sous-sanctions" depuis des années ?
C'est qu'à Bastia, cela continue, et qu'on n'a jamais rien réglé.
Et ailleurs, comme dans notre cas, quand il se passe quelque chose de pas normal, et bien c'est "ce n'est pas si grave, regardez Bastia", "la sanction est disproportionnée, regardez Bastia"
C'est à se demander si cela n'arrange pas les autres qu'on ne sanctionne pas vraiment Bastia, car cela sert d'alibi à tout le monde.

Pourquoi je considère la sanction contre Metz clémente ? Parce que ma réaction quand je l'ai apprise, cela a été "Ouf ! On l'a échappée belle !"
Alors que mon analyse, mon observation, est que la majorité de ceux qui réagissent en disant "c'est injuste, c'est disproportionné, etc.." ne sont absolument pas conscients qu'on l'a échappé belle. Et qu'on va continuer comme avant comme si on ne risquait finalement rien, et qu'on va finir par se la prendre en vrai, et que ce jour là, il sera trop tard.
Quand je dis qu'il y a un certain déni, c'est qu'il n'y a absolument pas de prise de conscience.
Réveillez-vous bordel, on l'a échappé belle ! Mais la prochaine fois, on va sa la prendre en pleine poire, et la gueule de bois sera sévère.

Parce que les temps changent... Y compris dans des pays où là aussi il y avait un certain laisser-aller.

Il y a un exemple qui date de pas plus tard qu'hier. Naples a pris 2 points de pénalité en Serie A, et deux de ses joueurs (dont le frère Cannavaro) ont été suspendus 6 mois ferme pour quelque chose qu'ils ont subi au prétexte qu'ils ne l'ont pas dénoncé.
Comme tu es capable d'imaginer que j'enjolive mon commentaire dans le but de me donner raison et de donner des leçons, va voir par toi-même, analyse ce qui s'est passé pour Naples, et peut être que tu te réveilleras enfin un peu.

On commence à sanctionner des clubs, des joueurs, avec des vraies pénalités, pour des actions "virtuelles", ce qu'ils n'ont pas fait mais qu'ils auraient dû ou pu faire, ce qu'ils ne savaient peut être pas mais qu'ils auraient dû savoir.

La sanction pour un acte isolé doit être judiciaire. C'est déjà amplement suffisant et marquant.
Après si ça ne fait pas réagir la personne en question, ce n'est pas pour autant que le club qui n'a rien à se reprocher, devrait lui aussi être sanctionné.

Je vais finir juste là dessus, probablement avec la désagréable impression de donner des leçons... C'est bien gentil la judiciarisation, mais c'est la dernière chose à faire, car cela devient très dangereux...

Parce qu'il y a une instance qui ne supporte absolument pas que l'on judiciarise quoi que ce soit dans le football et qui veille comme la prunelle de ses yeux à ce que la justice dans les enceintes de football soit contrôlée et prise uniquement par les instances décisionnelles spécifiques au football (Fédérations, Commissions de Discipline, TAS), c'est la FIFA.
Chaque fois qu'un club judiciarise quoi que ce soit, la FIFA se réveille et se prépare à sanctionner le club si on interfère dans les compétitions via la justice civile, et la sanction est généralement lourde. Le dernier qui a joué au malin par exemple, c'est le FC Sion.

Dans notre cas, c'est peut être le cas d'une personne isolée, mais il y a eu interférence avec le terrain de jeu, l'arbitre a été touché pendant qu'il arbitrait le match.

Imaginons que l'arbitre ait été blessé (ou pas d'ailleurs), ce dernier pouvait (peut) évidemment porter plainte contre son agresseur devant la "justice des hommes".
Mais, pour les décisions disciplinaires sportives concernant le fait que l'arbitre a été touché sur le terrain de jeu pendant la partie, c'est la FFF qui est souveraine, et la FIFA est intransigeante là-dessus. Cela ne plait pas, mais c'est comme cela. On marche sur des oeufs.

Je recommence.. Réveillez-vous, bordel !

[Billou Grenat]

Bon, c'est pas un peu bientôt fini vos querelles ? Règlez ça par MP s'il vous plaît ...

[Asurian57]

Je ne te comprend pas Capitaine.... Sur ce qui s'est passé avec l'arbitre, rien ni personne, à part le concerné, ne pouvait éviter cela et le FC Metz en tête de liste. Ces derniers on d'ailleurs été irréprochable puisqu'ils ont disséqué la vidéo de surveillance pour livrer l'individu à la justice... Que pouvaient-ils faire de plus ??? Et c'est là, que le mot "sanction" envers eux est injuste.

Quand un gamins tombe dans la cour de récréation, personne ne porte plainte contre l'école, contre la marque de chaussure ou contre l'entreprise qui a fait coulé le macadam....

Match officiel ou pas, c'est bien l'arbitre qui doit porter plainte. Et si la FFF à son mot à dire, c'est envers cet individu! Le club n'a rien, strictement rien, à se reprocher!

[Siegmetz]

Je ne te comprend pas Capitaine.... Sur ce qui s'est passé avec l'arbitre, rien ni personne, à part le concerné, ne pouvait éviter cela et le FC Metz en tête de liste. Ces derniers on d'ailleurs été irréprochable puisqu'ils ont disséqué la vidéo de surveillance pour livrer l'individu à la justice... Que pouvaient-ils faire de plus ??? Et c'est là, que le mot "sanction" envers eux est injuste.

Quand un gamins tombe dans la cour de récréation, personne ne porte plainte contre l'école, contre la marque de chaussure ou contre l'entreprise qui a fait coulé le macadam....

Match officiel ou pas, c'est bien l'arbitre qui doit porter plainte. Et si la FFF à son mot à dire, c'est envers cet individu! Le club n'a rien, strictement rien, à se reprocher!

Ben si cela existe s'il y a défaut de surveillance, si la chaussure est mal conçue, si l'entreprise à mal posé le revêtement